Решение по делу № 2-4783/2022 от 06.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006624-28

Дело № 2-4783/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 06 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства и залоге №-Ф, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»), ФИО1 был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый и на иные дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена заёмщику, путём единовременного перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») реорганизовано путём присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»). В настоящее время процессуальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») является Публичное акционерное общество «РОСБНК» (ПАО «РОСБАНК»). Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Согласно частями 1-2 и 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает, как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены, как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке. Согласно условиям Договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями Договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору №-ф, ФИО1 изъявила желание передать автомобиль «Kia Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, Банку, что подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, что подтверждается копиями следующих документов: копией заявления на реализацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области, вынесенных в рамках исполнительных производств № наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке. Запреты в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова белый, - нарушают права банка, как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для освобождения от ареста автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области; Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ООО «Концессии теплоснабжения»); Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс-Маркет Юг» (ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг»); Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит»); Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»); Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), и Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалась, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО12 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представили, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ООО «Концессии теплоснабжения»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс-Маркет Юг» (ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 792018 рублей, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк») (ООО «Русфинанс Банк») был заключен Договор залога № № приобретаемого имущества (автомобиля «<данные изъяты>», № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый) №

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк») (ООО «Русфинанс Банк») было реорганизовано путём присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК).

Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из Единого реестра юридический лиц.

Правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк») (ООО «Русфинанс Банк») является Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашений.

В нарушении условий Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 07 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 07 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») было заключено Соглашение об отступном к Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с невозможностью исполнения обязательств по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного Заёмщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога №, а именно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

Согласно условиям Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - передача имущества Кредитору оформляется Актом приёма-передачи имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, был передан Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») по Акту приёма-передачи №-Ф.

С ДД.ММ.ГГГГ у Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») возникло право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова белый.

В настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения невозможна.

Так, согласно информации ГИБДД, на указанный автомобиль, были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Волгоградской области №

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами Соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Истцу, из собственности Ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»), а именно автомобиль: «<данные изъяты>», № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев