Решение по делу № 2-3758/2022 от 05.12.2022 - о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3758/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-006433-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителей ответчика – по доверенностям ФИО1, ФИО5,

помощника прокурора г. Пятигорска – Дубинкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Городской электрический транспорт города Пятигорска» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией учреждения ответчика по ходатайству представителя была произведена замена стороны ответчика в порядке установленном ст. 44 ГПК РФ с ГУП СК «ГЭТ» на ГУП СК «Крайтранс».

Свои требования истец мотивирует тем, что он - ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу МУП ГЭТ г. Пятигорска на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водитель трамвая.

После получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен МУП ГЭТ на медицинскую комиссию, согласно заключению которой был признан негодным к управлению трамвая, согласно справки № врачебной комиссии ФИО6 нуждался по состоянию здоровья в организации труда, не связанного с подъёмом и переносом тяжестей, нагрузкой на нижнюю конечность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление, в котором указано, что на основании медицинского заключения он не годен к работе водителем трамвая.

Работодателем истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: уборщик служебных помещений службы движения и сторож, от которых истец отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО6, не согласившись с увольнением, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из МУП ГЭТ г. Пятигорска, с ответчика МУП ГЭТ г. Пятигорска в пользу истца ФИО6 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данное апелляционное определение по жалобе ответчика проверено в кассационном порядке Пятым кассационным судом общей юрисдикции, оставлено без изменений.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из МУП ГЭТ г. Пятигорска, и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, которое признано судом незаконным, прогул истца ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда, которым увольнение признано незаконным) является вынужденным.

ФИО6 в период с января 2017 по момент незаконного увольнения (11 декабрь 2019) находился на больничном, то есть фактически не работал.

ФИО6 в период с февраля 2017 по декабрь 2019, предшествующий незаконному увольнению, получал пособие по нетрудоспособности, в связи с чем расчет среднего заработка подлежит из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период (12 месяцев), а именно за период с февраля 2016 по январь 2017.

Согласно расчетным ведомостям за 2016, 2017 года, выданным Предприятием МУП ГЭТ г. Пятигорска, за указанный период ФИО6 было отработано 14+7+18+18+16+18 = 91 день. При этом начислено заработной платы в общей сумме 113 605 рублей 29 копеек (3082 рубля 49 копеек + 6204 рубля + 6204 рубля + 6204 рубля + 6204 рубля + 7500 рублей + 11773 рубля 84 копейки + 8270 рублей 63 копейки + 14376 рублей 09 копеек + 13127 рублей 82 копейки + 14326 рублей 76 копеек + 16331 рубль 66 копеек = 113 605 рублей 29 копеек). Таким образом, средний дневной заработок за период, предшествующий вынужденному прогулу, составил 1248 рублей 41 копейка (113 605 рублей 29 копеек (начисленная заработная плата) / 91 день (фактически отработанные дни) = 1248 рублей 41 копейка).

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включает в себя 498 рабочих дней (14 (2019 г.) + 248 + (2020 г.) + 236 (2021 г.) = 498 рабочих дней), таким образом сумма компенсации за вынужденные прогулы в данном случае составит 1248 рублей 41 копейка (сумма дневного заработка) х 498 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате) = 621 708 рублей 18 копеек.

За период вынужденного прогула, в который истец не имел возможности трудиться по вине ответчика, ему положено 56 дней отпуска.

Сумма среднего заработка за 1 день для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет (113 605 рублей 29 копеек (сумма начисленной заработной платы) /12/ 29,3 = 323 рубля 11 копеек). Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула составляет 323 рубля 11 копеек х 56 дней = 18 094 рубля 16 копеек.

Нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым увольнение ФИО6 было признано незаконным. Выплата за неиспользованные прогулы и неиспользованный отпуск за данный период не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда о признании незаконным увольнения) по текущую дату.

Невыплаченная истцу сумма составляет 621 708 рублей 18 копеек (компенсации за вынужденные прогулы) + 18 094 рубля 16 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) = 639 802 рубля 34 копейки.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение работодателем составляет 133 228 рублей 15 копеек.

После вынесения судом решения о признании незаконным увольнения ФИО6, последний продолжал находиться на больничном.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №», ФИО6 признан негодным к работе водителем трамвая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 уведомлен о невозможности работать водителем трамвая, и ему были предложены для перевода указанные в данном уведомлении вакантные должности (всего 30 должностей). Истец от перевода на предложенные должности отказался по причине того, что не сможет занимать их по состоянию своего здоровья и отсутствия необходимой квалификации.

Также в соответствии с приказом ГУП СК «Городской электрический транспорт города Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов профосмотра ФИО6 отстранён от работы на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вызван в отдел кадров, где ему было предъявлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, ФИО6 вновь было предложено перевестись на иную вакантную должность, перечень должностей приведен в уведомлении в количестве 30-ти. ФИО6 от перевода на данные должности опять же отказался по состоянию здоровья и ввиду отсутствия по некоторым должностям необходимой квалификации.

Истец вновь попросил направить его на профосмотр для определения возможности занятия им предложенных ему должностей, на что начальник отдела кадров ФИО1 никак не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять был приглашен в отдел кадров ответчика, где ФИО1 устно сказала ему, что он уволен из ГУП СК «ГЭТ». Истец стал говорить о том, что он отстранен от работы на срок шесть месяцев, и увольнение должно было произойти после истечения срока отстранения, на что ФИО1 ему сказала, что уже «провела приказ». При этом какого-либо приказа она истцу для ознакомления не представила, позвала двух сотрудниц бухгалтерии. ФИО6 в свою очередь пригласил ФИО8 для того, чтобы она засвидетельствовала его беседу с ФИО1 и сотрудниками ГУП СК «ГЭТ». ФИО8 может показать о том, что никаких приказов для ознакомления истцу не предоставлялось, и от подписи в них он не отказывался.

Приказ о расторжении с ФИО6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был получен последним позже по почте.

Основанием для увольнения в данном приказе указано – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, а именно пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В качестве оснований вынесения приказа указаны - заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 3», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ГУП СК «ГЭТ», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей работнику по состоянию здоровья.

Однако само уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и не был с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете отдела кадров ответчика, о данном уведомлении ему также никто ничего не говорил.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО6 и являются основаниями для признания его незаконным.

Одновременно с этим работодателем допущены и иные нарушения порядка увольнения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся 37 у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Работодатель может предлагать работнику как работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.

Из уведомлений № и № о наличии вакантных должностей усматривается, что истцу для перевода были предложены должности, имеющиеся у ответчика в количестве 30, однако которые не подходят ему по состоянию здоровья и квалификации.

При этом из вынесенного ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 уволен в связи с отсутствием у него вакантных должностей, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья.

Данные сведения, приведенные в приказе об увольнении, прямо противоречат сведениям, указанным ответчиком в уведомлениях № и № о наличии вакантных должностей, которыми ФИО6 предложены должности, по мнению ответчика, соответствующие его образованию и состоянию здоровья. То есть на момент вынесения данных уведомлений №№, № (соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данные должности у ответчика имелись, а на момент вынесения приказа - ДД.ММ.ГГГГ - уже отсутствовали.

Исходя из положений ст. 73 ТК РФ, в случае наличия соответствующих состоянию здоровью истца должностей и отказа он перевода на данные должности, ФИО6 должен был уволен с формулировкой «в связи с отказом от перевода на другую должность».

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении порядка увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под подпись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Приказ об увольнении ФИО6 не был представлен ему для ознакомления, когда он находился в отделе кадров, об увольнении ему было сообщено устно. В дальнейшем копия приказа им была получена по почте, однако в нарушение абзаца 2 ст. 84.1 ТК РФ, какой-либо записи о том, что он отказался с ним знакомиться, данный приказ не содержит.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном увольнении истца.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ввиду незаконности увольнения истца, он подлежит восстановлению на работе.

Статья 273 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая повторность незаконного увольнения, степень вины работодателя, истец оценивает размер морального вреда в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд: Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») в пользу ФИО6 компенсацию за время вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 708 рублей 18 копеек; Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 094 рубля 16 копеек; Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») в пользу ФИО6 компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 228 рублей 15 копеек; Признать увольнение ФИО6 из ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Восстановить ФИО6 на работе в ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ»); Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2022 года требования о взыскании в пользу ФИО6: компенсации за время вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 708 рублей 18 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 094 рубля 16 копеек; компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 228 рублей 15 копеек, выделены в отдельное гражданское производство.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Мартиросова Ю.Н., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель 3 лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании полномочные представители ответчика ГУП СК «Крайтранс», действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО5, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к МУП «ГЭТ» о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда. Восстановление на работе, оплата вынужденного прогула в исковых требованиях заявлены не были.

Решением Пятигорского городского суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из МУП ГЭТ г. Пятигорска. С ответчика МУП ГЭТ г. Пятигорска взыскана в пользу истца ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика МУП ГЭТ г. Пятигорска в пользу истца ФИО6 30 000 рублей отказано.

Исполняя решение апелляционного суда ГУП СК «ГЭТ» восстановил ФИО6 на работе, выплатил компенсацию морального вреда. В связи с тем, что оплата вынужденного прогула в исковых требованиях заявлена не была, поэтому в решении апелляционного суда не нашла своего отражения. Кроме того, на момент увольнения ФИО6 был отстранен от работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель трамвая ФИО6 не являлся в отдел кадров после восстановления на работе для получения направления на прохождение периодического медицинского обследования, предусмотренного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2020г. № «Об утверждении порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». ФИО6 - водитель трамвая, должен приступить к работе после:

- Прохождения медицинского освидетельствования с заключением врача профпатолога.

- Сдачи экзаменов на квалификационной комиссии ПДД, правил технической эксплуатации трамвая и ПТБ, прохождения стажировки по практическому вождению в установленном объеме.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой направление на прохождение периодического медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (Уведомление о доставке письма почтой России от ДД.ММ.ГГГГ)

Заместитель начальника депо по эксплуатации подвижного состава ФИО2, руководитель подразделения в котором восстановлен ФИО6, неоднократно связывался по телефону с ФИО6 который сообщал, что, находится на больничном (БЛ), что подтверждено электронными БЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Последний БЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был закрыт медицинским учреждением, о чем ФИО6 был уведомлен бухгалтером ГУП СК «ГЭТ» отправленным письмом почтой России от ДД.ММ.ГГГГ. БЛ сдан и проведен в ФСС с формулировкой «явился трудоспособным в медицинское учреждение» ДД.ММ.ГГГГ. (ЭЛ. БЛ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился в отдел кадров ГУП СК «ГЭТ». Начальником ОК ФИО1, было повторно выдано направление на прохождение периодического медицинского обследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предоставил медицинское заключение ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №», по результатам проведенного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. группа здоровья ЗА (Не годен к труду с <данные изъяты>. (Медицинское заключение прилагается).

В связи с тем, что ФИО6 не может работать водителем трамвая, согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ ему было выдано Уведомление «О наличии вакантных должностей» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении в отдел кадров. (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в отдел кадров медицинское заключение ВК выданное ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» <адрес>, диагноз <данные изъяты> в заключение ВК указано, что противопоказан тяжелый физический труд (подъем тяжести более 5 кг.), длительное пребывание в вертикальном положении, длительное статистическое напряжение мышц позвоночника, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. (Заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с приказом «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» сроком на 6 месяцев (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в котором на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и медицинского заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ. № было предложено оформить перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья в соответствии с его образованием и требованием к каждой вакансии. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОК ФИО1, выдано ФИО6 Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наличии вакантных должностей» на основании медицинского заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении в отдел кадров. (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от предложенных должностей, заверив свой отказ подписью.

Согласно ст. 73 ТК РФ (если подходящих вакансий нет или работник не согласен на перевод, работника, признанного непригодным к работе постоянно или на срок больше 4 месяцев работодатель вправе уволить работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено явиться в отдел кадров, где он был ознакомлен с Уведомлением № «Об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья» и с приказом «Об увольнении» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается). Начальник ОК разъяснила ФИО6, что при увольнении по состоянию здоровья, по ст. 77, так и по ст. 83 ТК РФ, ему будет выплачено выходное пособие, согласно ст. 127 ТК РФ (при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска). Выслушав разъяснения, ФИО6 пояснил, что с увольнением не согласен. После чего, потребовал возвратить ему медицинское заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором срок указан отстранения от работы на 6 месяцев и заявил, что он обратится в медицинское учреждение, где ему переделают медицинское заключение на иной, более короткий срок, что воспрепятствует его увольнению.

В удовлетворении просьбы, ФИО6 было отказано и разъяснено, что представленный им документ, является официальным, зарегистрирован, принят в работу и послужил основанием для издания приказа об его увольнении.

В связи с отказом от подписи предложенных документов, а именно: Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в отдел кадров для составления акта свидетельствующего об отказе от подписи, были приглашены два сотрудника: ведущий бухгалтер ФИО3 и бухгалтер 1 категории ФИО4 (Акты об отказе работника от подписания Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагаются).

ФИО6 выйдя из кабинета ОК, возвратился через пять минут, как он выразился: «Со своим свидетелем» - неустановленной женщиной, которая не представилась и стала осуществлять съёмку происходившего в кабинете ОК на камеру мобильного телефона. После завершения процедуры увольнения, ФИО6 ушёл, а примерно через 40 минут возвратился вновь уже в присутствии двух посторонних женщин, которые стали требовать от начальника ОК, разъяснить им причину увольнения ФИО6

Обе пришедшие вместе с ФИО6 женщины, вели себя агрессивно и обращались к руководителю отдела кадров крайне некорректно. В категоричной форме требовали отмены приказа об увольнении ФИО6 и обещали в случае отказа выполнения их требований, подать жалобы, на якобы незаконное увольнение в различные надзорные и контролирующие органы.

После разъяснения присутствующим основания, по которому ФИО6 был уволен, а именно увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением», пришедшие женщины стали настаивать на предоставлении ФИО6 отпуска с последующим увольнением.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено забрать трудовую книжку под подпись, однако он отказался в категоричной форме, о чем имеются два акта об отказе работника от подписания уведомления и приказа об увольнении (экземпляры работника).

Начальником отдела кадров, отправлено уведомление ФИО6 о необходимости явиться в отдел кадров ГУП СК «ГЭТ» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, а также сообщить адрес, на который можно её отправить (заказное письмо отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ) (Уведомление прилагается). Ответ по настоящее время не получен.

Статья 37 Конституции РФ гласит: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Поэтому при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что и было выполнено в соответствии с законодательством РФ. При увольнении ФИО6 получил полный расчет.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что ей позвонил ФИО6 и попросил отвезти на его работу так как его вызвали на работу в отдел кадров. Когда они приехали ФИО6 зашел и вышел через 5 минут, попросил ее пойти с ним, сказал, что его увольняют как в прошлый раз. Когда они зашли в отделе кадров рассаживались 2 женщины, Онищенко сказали, что он уже уволен. Они с ФИО6 ушли позвать своих знакомых, когда вернулись, им сказали, что ФИО6 уже уволили. Приказов не давали, ни с чем не знакомили. Также пояснила, что ФИО6 просил приказ, ему сказали, что он уволен. Она не была при первом посещении ФИО6. Когда заходили 2 и 3 раз на столе лежали какие-то бланки. ФИО6 заходил 3 раза, она заходила 2 раза. Причина увольнения ФИО6 ей не известна.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что она работает в бухгалтерии, ее пригласили в отдел кадров и попросили поприсутствовать, при отказе сотрудника от подписания приказа об увольнении. Она пришла, там была начальник отдела кадров и ФИО6, ФИО13 заполняла какие-то документы, ФИО3 поговорила с ФИО6. Позвонил телефон в ее кабинете, она пошла, ответить на звонок, когда вернулась, в кабинете были люди с телефоном, что-то снимали. Пока она присутствовала ни какие документы не были подписаны. Не помнит, зачитывался ли приказ или нет. То, что свидетель ФИО8 пояснила, что они рассаживались, это неправда. ФИО4 находилась в кабинете, а она (ФИО3) отходила ответить на звонок. Также пояснила, что не помнит, были ли какие-либо документы. При начале разговора они не присутствовали, причина увольнения из-за инвалидности. Она зашла, Онищенко сидел на стуле, начальник кадров за своим столом и писала какие-то документы, какие не знает. В ее присутствии ФИО6 документов не представлялось. ФИО6 ни о чем не просил. Также пояснила, что акт подписала позже, когда его составили. Акт подписывала она (ФИО3).

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что работает в бухгалтерии, ее кабинет находится рядом с кабинетом отдела кадров. Начальник отдела кадров, пригласила и попросила присутствовать, при отказе сотрудника от подписания приказа об увольнении. Когда она пришла, Онищенко сказал, раз пригласили их, то он пойдет и приведет своего свидетеля. После он вышел и вернулся с девушкой, которая записывала их разговор. ФИО6 отказался от подписи, они это услышали и ушли на свои рабочие места. Екатерина Викторовна давала ФИО6 подписать приказ, на что он сказал, что не будет его подписывать и приведет своего свидетеля. Приказ об увольнении зачитывался, почему ФИО3 сказала, что не зачитывался, не знает. Основание для увольнения, если правильно помнит, отсутствие мест для его работы. ФИО6 ушел и вернулся с девушкой, он говорил, что ни чего не будет подписывать. Он хотел восстановиться на работе. Также пояснила, что с приказом не знакомилась. Оглашался только приказ. Пояснила, что подписывала акт об отказе, и еще какой-то документ. Акт подписали в этот же день в присутствии ФИО6 и его свидетеля.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего заявленные ФИО6 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2016 № 42397) Приложение № 1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункта 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу от 5 мая 2016 г. № 282н.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «ГЭТ» в должности водителя трамвая.

В соответствии с приказом ГУП СК «Городской электрический транспорт города Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов профосмотра ФИО6 отстранён от работы на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 уведомлен о невозможности работать водителем трамвая, и ему были предложены для перевода указанные в данном уведомлении вакантные должности (всего 30 должностей). Истец от перевода на предложенные должности отказался по причине того, что не сможет занимать их по состоянию своего здоровья и отсутствия необходимой квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, согласно которому ФИО6 вновь предложено перевестись на иную вакантную должность, перечень должностей приведен в уведомлении в количестве 30-ти. ФИО6 от перевода на данные должности опять же отказался по состоянию здоровья и ввиду отсутствия по некоторым должностям необходимой квалификации.

Истец вновь попросил направить его на профосмотр для определения возможности занятия им предложенных ему должностей, на что начальник отдела кадров, на данную просьбу не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил Уведомление № «Об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья» и издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого приказа директора ГУП СК «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Основанием увольнения ФИО6 послужило заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ГУП СК «ГЭТ», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей работнику по состоянию здоровья.

От подписи об ознакомлении с приказом ФИО6 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному выше основанию необходимо также установить, имеется ли и соответствует ли документ, послуживший основанием для прекращения трудового договора, требованиям действующего законодательства.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

ФИО6 выдано заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прошел освидетельствование ВК в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №». Ему противопоказан тяжелый труд (подъем тяжести более 5 кг), длительное пребывание в вертикальном положении, длительном статистическом напряжении мышц позвоночника, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы указано ГУП СК ГЭТ, должность отсутствует.

Указанное заключение истец представил ответчику.

Именно на это заключение сторона ответчика ссылается как на основание увольнения истца в качестве медицинского заключения, согласно которому истец нуждается во временном переводе на другую работу.

При изучении заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в нем заключения о нуждаемости ФИО6 в переводе на другую работу по состоянию здоровья. В заключении отсутствует диагноз, занимаемая должность, указание на состояние здоровья, не позволяющее работать на должности водителя трамвая.

Указанное заключение не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» и не может служить основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а следовательно, и основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения уполномоченным учреждением здравоохранения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья ФИО6 возможности выполнения им отдельных видов работ.

Представленное заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, являющегося основанием для применения положений ст. ст. 73, 77 ТК РФ.

Так, в частности, в соответствии с п. 8 указанного выше порядка проведения экспертизы, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также в силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работодатель обязан был предложить истцу все вакантные, подходящие ему по медицинским показаниям и уровню образования должности.

Этого ответчиком сделано не было. Напротив как указано выше, работодатель ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № предложил истцу сначала все должности с классом условий труда, которые не подходили ответчику по состоянию здоровья, от которых истец ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Затем Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил, также все должности, в числе которых уже имелись вакантные должности (сторож, осмотрщик стрелочного поста), которые возможно бы подошли по состоянию здоровья истцу, но истец ДД.ММ.ГГГГ от предложенных вакансий также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издает уведомление № об отсутствии вакантных должностей подходящих по состоянию здоровья, хотя вакантные должности (сторож, осмотрщик стрелочного поста) имелись, и в этот же день издает приказ об увольнении ФИО6 с формулировкой «отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением», где основанием указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ГУП СК «ГЭТ», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «отсутствие вакантных должностей подходящих по состоянию здоровья» также содержит основание увольнение как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прямо предписывает необходимость внесения в приказ о прекращении трудового договора соответствующей записи в случае, когда такой приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

По материалам дела, судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен не был.

Подписи истца на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом ознакомлен» не имеется. При таком обстоятельстве в приказ должна быть внесена запись, что приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. Данной записи приказ не содержит. Акт об отказе работника от подписания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит подписи истца в получении, хотя в акте указано, что «Акт составлен в 2 экз. Первый экземпляр приобщается к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, второй – передается ФИО6».

Следовательно, также установлено, что процедура увольнения ФИО6 работодателем нарушена, поскольку работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Несоблюдение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным.

Таким образом, приказ ГУП СК «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО6 вынесен с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации за незаконное увольнение, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает то обстоятельство, что заключение о непригодности истца к труду оценено только в ходе рассмотрения дела, что частично служит оправданием действий ответчика в отношении истца.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО6 из ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО6 в должности водителя трамвая в ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ»).

Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (до реорганизации ГУП СК «ГЭТ») в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части суммы морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников