Дело № 2-198/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004425-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственной доли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 часть от стоимости автомобиля марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, №, которая равна 100000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущества в виде дома и автомобиля Рено Сандеро, которое находилось в совместной собственности с супругом ФИО2 Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявила о наличии наследственного имущества. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 и был им продан фиктивно задним числом. По сведениям ГИБДД, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ племяннику ответчика – ФИО4. В настоящее время автомобиль эксплуатирует ответчик, который своими действиями препятствует включению совместного имущества ФИО3 в наследственную массу.

Автомобиль продан за 200000 руб., однако среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля равна 400000 руб., в связи с чем истец просит о взыскании в свою пользу 100000 руб., что соответствует 1/4 доли от рыночной стоимости автомобиля.

От действий ответчика истец испытала моральные и физические страдания, занималась похоронами, оплачивала расходы на погребение поровну с ФИО2 и не предполагала о наличии у последнего замысла на лишение ее доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства заключен фиктивно с родственником ответчика по заниженной стоимости, проведенная судебная экспертиза подтверждает данное обстоятельство. Дом в с.Вяткино приобретен на денежные средства, полученные от продажи гаражного бокса. Расходы на похороны матери несла истец, лекарства при наличии у ФИО5 инвалидности предоставлялись бесплатно. Также истец уточнила исковые требования, просила определить размер взыскиваемой суммы исходя из рыночной стоимости автомобиля установленной заключением судебной экспертизы, заявила о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 относительно заявленных требований возражали, пояснили, что полученные от продажи денежные средства не подлежат включению в наследственную массу, поскольку автомобиль был продан при жизни наследодателя, кроме того, супруги распорядились полученными денежными средствами погасив долг по расписке в размере 150000 руб., оставшаяся сумма потрачена на лекарства для ФИО5, а также ее похороны. Договор купли-продажи является действительным, автомобиль в течение 10 дней поставлен на учет и используется племянником ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в связи с переездом в деревню и наличием долга, его дядя ФИО2 и его супруга решили продать ему автомобиль Рено Сандеро, он согласился, денежные средства переданы наличными в момент подписания договора купли-продажи, с указанного времени пользуется автомобилем.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО8 (ранее ФИО1) Л.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 (ранее ФИО1) Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

После смерти ФИО3 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону – дочь ФИО1 и супруг ФИО2 Наследникам выданы свидетельства: ФИО2 - о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, а также о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; ФИО1 - о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, денежные средства на счете в ПАО Сбербанк.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, 2012 года выпуска, VIN № по цене 200000 рублей (л.д.39).

Согласно ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1150 ГК РФпринадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст.256 ГК РФустанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки Рено Сандеро, 2012 года выпуска приобретен в период брака и находился в совместной собственности ответчика и наследодателя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что денежные средства от продажи спорного автомобиля подлежат включению в наследственную массу, за ней следует признать право собственности на 1/4 долю от указанных денежных средств как наследника первой очереди и взыскать с ответчика, который завладел ими незаконно.

Для определения размера денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, судом по ходатайству истца назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN № на день составления заключения эксперта с учетом округления составила 436000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что данные денежные средства были израсходованы им для погашения имеющегося долга по договору займа, на приобретение лекарственных препаратов и похороны наследодателя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО2 у ФИО9 суммы займа в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Запись ФИО9 на расписке подтверждает получение последним от ФИО10 полного расчета по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указанные обстоятельства подтвердил (л.д.102).

Доводы ответчика о том, что займ был оформлен для приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес> подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Доводы истца о том, что данный дом и земельный участок приобретены на денежные средства от продажи гаражного бокса 20 (ГСК-343) суд находит несостоятельными, поскольку сделка по продаже ФИО11 бокса имела место ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества не представлено.

Таким образом, сумму долга в размере 150000 руб., возникшую и погашенную в период брака ответчика и наследодателя за счет продажи совместного имущества, следует исключить из объема наследственной массы.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на оказанные наследодателю медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, в период, предшествующий смерти ФИО3 ответчиком суду представлено не было.

Обосновывая затраты на похороны наследодателя, ответчик представил в дело договор об организации похорон № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО12, содержащий расписку ФИО12 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 21350 руб., а также квитанцию об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как затраты ответчика на достойные похороны наследодателя с учетом норм закона, возражений на иск, относятся к юридически значимым обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым учесть указанные затраты на похороны наследодателя и уменьшить заявленную истцом наследственную массу дополнительно на 21350 руб.

Определяя размер денежных средств, полученных от продажи автомобиля и подлежащих включению в наследственную массу, суд не усматривает оснований учитывать рыночную стоимость автомобиля как на момент смерти наследодателя, так и на момент рассмотрения спора, поскольку стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его стоимость, указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доводы истца о фиктивности договора купли-продажи подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля покупатель ФИО4 пояснил обстоятельства заключения договора, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. По информации ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль Рено Сандеро, 2012 года выпуска поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеется факт привлечения последнего к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при управлении указанным транспортным средством.

Установив, что денежные средства в размере 200000 руб. поступили фактически в пользование ответчика, за три дня до смерти наследодателя ФИО3, указанные денежные средства ФИО3 ответчиком не передавались, завещания или завещательного распоряжения ФИО3 не оставила, суд полагает возможным включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 28 650 руб. (200000 – 150000 – 21350) и признать за истцомправо собственности на 1/4 долю указанной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных на приобретение угля, а также оплату за услуги МУП «Тепловодсервис» подлежат отклонению, так как согласно указанной выше норме права за счет наследства возмещаются только расходы, вызванные непосредственно предсмертной болезнью наследодателя, и его достойные похороны.

Поскольку денежными средствами в размере 28 650 руб., составляющими наследственную массу, распорядился ФИО2 по своему усмотрению, суд на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7162,50 руб., что соответствует 1/4 доли денежных средств, включенных в наследственную массу (28650/ 1/4 ).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует наличием нравственных и физических переживаний по поводу лишения ее доли в наследственном имуществе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку в сложившейся ситуации нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено, основания для присуждения в связи с данными обстоятельствами компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 7,17%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 229,44 руб. (7,17% от 3200) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 322,65 руб. (7,17% от 4500).

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1700 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственной доли, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю денежной суммы в размере 28650 руб., полученные от продажи транспортного средства марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации наследственной доли 7162,50 руб., судебные издержки в размере 552,09 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года