Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-12541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Грачева Р.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояркиной С.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено 18 февраля 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояркина С.И. считает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 72.1 УК РФ, а также заключение АСПЭК № ... от ... года, указывает, что у ФИО2 установлен диагноз – синдром зависимости от психостимуляторов, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации, противопоказаний к лечению нет. Однако в резолютивной части приговора суд не возложил на ФИО2 пройти лечение от наркотической зависимости, в описательно-мотивировочной части не дал оценки необходимости прохождения лечения. Просит приговор изменить, в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании по месту жительства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грачев Р.Г. не соглашается с доводами апелляционного представления. Считает приговор законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на заключение комиссии экспертов, а именно их единогласный ответ на вопрос № 6 – «нуждается ли ФИО2 в применении к нему ПММХ?» - «В применении ПММХ ФИО2 не нуждается». Отмечает, что мнение экспертов носило рекомендательный характер, а кроме лечения эксперты предложили также медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора полно и всесторонне оценил характеристику личности ФИО2, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, к помощи данных врачей не обращался, работает, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, является инвалидом, помогает материально матери и родственникам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному,

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение АСПЭК № ... от ... года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлен диагноз - синдром зависимости от психостимуляторов – F 15.2 по МКБ-10 (наркомания), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, в связи с чем, с учетом наличия у него синдрома зависимости от психостимуляторов ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ ( л.д. 71-73 т. 1).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2, являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 302н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ", "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ".

Вопрос о сроках лечения предложить решить врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова