РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-009872-58

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/22 по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности. В обоснование иска указал, что 04.02.2021 г. истец принят в Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - ФАУ «РОСДОРНИИ») на должность заместителя административного директора (приказ от 04.02.2021 г. № 03-01-24), а 27.09.2021 г. уволен в связи с сокращением штата в центральном аппарате ФАУ «РОСДОРНИИ» (приказ от 27.09.2021 г. № 03-01-436).

При проведении организационно-штатных мероприятий допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, связанные, в том числе, с формированием руководством ФАУ «РОСДОРНИИ» списка предлагаемых вакантных должностей, проведением оценки производительности труда и квалификации, определением преимущественного права на оставление на работе, а также на замещение иных должностей, введенных в штатное расписание ФАУ «РОСДОРНИИ», и др. Указанные действия привели к нарушениям трудовых прав истца, выражающимся в следующем.

Административная дирекция ФАУ «РОСДОРНИИ» упразднена приказом от 16.04.2021 г. № 262/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 г. № 76/1/1-п», а занимаемая истцом должность заместителя административного директора исключена из штатного расписания приказом от 21.06.2021 г. № 03-02-50.

При этом с 16.04.2021 г. до увольнения истца в связи с сокращением штата в центральном аппарате ФАУ «РОСДОРНИИ» (27.09.2021 г.) в штатное расписание вводились должности, соответствующие его уровню квалификации, образования, стажу работы (например, помощник Генерального директора, руководитель и заместитель руководителя департамента правового обеспечения и закупок, заместитель начальника управления делами и др.), на которые тут же назначены люди, ранее не замещавшие должности в данной организации либо проработавшие в ФАУ «РОСДОРНИИ» меньше истца либо замещавшие нижестоящие должности.

Между тем, работодателем в нарушение трудовых прав фио вышеназванные и иные должности, соответствующие квалификации, образованию, стажу работы, не предлагались.

27.08.2021г. истцом работодателю направлено заявление о предоставлении информации:

- о должностях, соответствующих уровню квалификации, образования, стажу работы, введенных в штатное расписание с 16.04.2021 г. по 27.09.2021 г.;

- о вакантных должностях, соответствующих уровню квалификации, образования, стажа работы, по состоянию на конкретные даты (16.04.2021 г., 01.05.2021 г., 17.05.2021 г., 01.06.2021 г., 21.06.2021 г., 01.07.2021 г, 17.07.2021 г., 01.08.2021 г.).

Заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 03.09.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400156048340)

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 24.09.2021 г. № 01-023/5087 истец проинформирован о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией в отделе кадров, но воспользоваться ей он не смог, поскольку ответ работодателя был направлен с нарушением срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и доставлен Почтой России 13.10.2021 г., то есть после увольнения истца 27.09.2021г.

21.06.2021г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности заместителя административного директора с 16.09.2021г., а также перечень вакантных должностей по состоянию на 21.06.2021г.

В перечне, как и в тексте уведомления, отсутствует информация о квалификационных требованиях, необходимых для выполнения трудовой функции, а также должностных правах и обязанностях, иных элементах правового статуса работника в связи с замещением каждой из предлагаемых должностей. Между тем, такая информация необходима для принятия решения о продолжении трудовой деятельности в ФАУ «РОСДОРНИИ» на новых условиях.

В этой связи 24.06.2021г. работодателю направлено заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии должностных инструкций по каждой из должностей, включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных разделениях ФАУ «РОСДОРНИИ».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 1010006008 1937) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 28.06.2021 г. Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.07.2021 г. № 01-023/3791, направленным с нарушением срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и доставленным Почтой России 09.08.2021 г., истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 21.06.2021г.

06.08.2021г. работодателю повторно направлено заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии должностных инструкций по каждой из руководящих должностей, Включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных подразделениях ФАУ «РОСДОРНИИ». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400060134757) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 12.08.2021г.

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 13.09.2021г. № 01-023/4831, отправленным работодателем спустя 10 дней после подписания - 23.09.2021г. и доставленным Почтой России 29.09.2021 г., то есть после увольнения, истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 13.09.2021г.

Подобные действия (бездействие) работодателя неправомерны поскольку, ответы работодателя на заявления истца приходили после увольнения истца, т.е. с нарушением срока; истец был вправе рассчитывать на предварительное ознакомление с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, а также положениями о соответствующих структурных подразделениях, однако, вопреки нормативным предписаниям, работодателем отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Также, 27.08.2021г. работодателю направлено заявление о предоставлении информации о размере персональной надбавки по предлагаемым (в порядке перевода) должностям. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400156048340) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 03.09.2021г.

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 10.09.2021г. № 01-023/4796, отправленным работодателем 10.09.2021г. и доставленным Почтой России 29.09.2021 г., то есть после увольнения истца, он проинформирован о том, что условия, размеры и порядок осуществления стимулирующих выплат работникам, в том числе персональных надбавок, определены приказом 22.06.2021 г. № 416/1-п «О выплатах стимулирующего характера работникам ФАУ «РОСДОРНИИ», а предварительный расчет персональной надбавки может быть осуществлён только после принятия решения о согласии с одной из предложенных вакантных должностей.

Подобные действия (бездействие) ответчика также являются неправомерными, поскольку с данным приказом истца никто не ознакомил.

В ходе организационно-штатных мероприятий истец не высказывал отказ от предложенных должностей, а лишь просил работодателя предоставить дополнительную информацию относительно содержания трудовой функции, условий оплаты труда, других юридически значимых условиях осуществления трудовой деятельности для принятия окончательного решения о продолжении трудовой деятельности в ФАУ «РОСДОРНИИ» при новых обстоятельствах. Это подтверждается, помимо прочего, отсутствием заявления об отказе от предложенных должностей, и (или) соответствующего акта.

Также, ФАУ «РОСДОРНИИ» комиссия по определению преимущественного права истца не создавалась, оценка квалификации и производительности труда не проводилась. Ответчику известно, что истец имеет: высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, десятилетний стаж госслужбы, классный чин, множество удостоверений о повышения квалификации и др. Согласно положениям ТК РФ (статья 179) данные обстоятельства подлежат обязательному учету при осуществлении организационно-штатных мероприятий вообще и формировании списка предлагаемых вакансий в частности, что в данном случае работодателем было проигнорировано.

Пунктом 1.2 должностной инструкции заместителя административного директора, утвержденной Генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» 04.02.2021 г., определено, что в случае отсутствия административного директора его заместитель возглавляет административную дирекцию. В мае 2021 г. уволен административный директор, после чего истец возглавлял административную дирекцию.

В соответствии с приказом от 01.02.2021 г. № 76/1/1-п «Об утверждении организационной структуры головного учреждения и порядка подчинения подразделений ФАУ «РОСДОРНИИ» в состав административной дирекции входили административно-хозяйственное управление, правовое управление, управление регламентных закупок, управление делами и финансово-экономическое управление.

Приказами от 16.04.2021 г. № 262/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 № 76/1/1-п», от 17.05.2021 г. № 332/1/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 № 76/1/1-П» административная дирекция упразднена, а ранее входящие в нее структурные подразделения реорганизованы. Образованы департамент правового обеспечения и закупок, управление документационного обеспечения, а функции административно-хозяйственного управления переданы управлению делами. При этом в штатное расписание введены должности заместителя Гендиректора по административной работе, руководителя и заместителя руководителя правового обеспечения и закупок, количество заместителей начальника департамента управления делами увеличено до 5 ед. (и т.д.)

При этом, ни одна из указанных должностей работодателем истцу не предложена, кадровые назначения проведены без предварительной оценки квалификации и производительности труда.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ «ФАУ» РОСДОРНИИ от 27.09.2021 г. № 03-01-436 об увольнении ФИО1 с должности заместителя административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ» в связи с сокращением штата;

2. Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заместителя административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом, приказом № 03-01-24 от 04.02.2021г. ФИО1 принят в Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») в административную дирекцию на должность заместителя административного директора, постоянно, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день; с приказом о приеме на работу истец ознакомлен 04.02.2021г.; с истцом заключен трудовой договор от 04.02.2021г.

На основании приказа ФАУ «РОСДОРНИИ» от 21.06.2021г. № 03-2-50, в связи с производственной необходимостью, а также для оптимизации организационно-штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ», сокращен с 16.09.2021г. из штатного расписания головной организации ФАУ «РОСДОРНИИ», штатные единицы, в соответствии с приложением к приказу, в том числе должность истца.

22.06.2021г. истцу ФИО1 вручено уведомлением от 21.06.2021г. о сокращении (ликвидации) с 16.09.2021г. его должности заместителя административного директора и увольнении 15.09.2021г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; факт вручения уведомления подтверждается собственноручной подписью истца в приказе и не оспаривался истцом.

Также, 22.06.2021г. истцу ФИО1 лично вручено уведомление о вакантных должностях на 5 листах.

Факт вручения перечня вакантных должностей истец также не оспаривал; сроки вручения приказа, уведомлений ответчиком не нарушены.

С 29.06.2021г. приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» № 440/1-П истец переведен на дистанционный режим работы с 29.06.2021г. на срок до особого распоряжения. Указанный приказ отменен ФАУ «РОСДОРНИИ» приказом № 504/1/1-п от 28.07.2021г.

Приказом № 03-01-436 от 27.09.2021г. истец уволен 27.09.2021г. по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплатой выходного пособия. С приказом истец ознакомлен 27.09.2021г.

Приказами от 30.11.2021г., № 03-07-97, от 28.12.2021г. № 03-07-120, истцу в полном объеме выплачено выходное пособие, иные выплаты, что также подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом. Трудовая книжка вручена истцу 27.09.2021г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них том № 6.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, истец указывает, что не все вакантные должности ему были представлены; уведомления о наличии вакантных должностей были направлены истцу после его увольнения.

Между тем, уведомление о наличии вакантных должностей было вручено истцу 22.06.2021г., что подтверждается его собственноручной подписью в данном уведомлении. Ни на одну из предложенных вакантных должностей истец согласия не выразил, в связи с чем был обоснованно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления фио на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников; согласие на работу на предложенные вакантные должности на 5 листах, истец не выразил.

Довод истца о том, что работодатель при увольнении не учел его преимущественное право оставления истца на работе, основан на неверном толковании норм закона. Рассмотрение вопроса о преимущественном праве возможно исключительно в случаях сокращения численности работников, занимающих одинаковые должности внутри структурного подразделения, часть из которых подлежит сокращению. Обязанность учитывать преимущественное право по оставлению на работе в том случае, если сокращению подлежит одна штатная единица, не имеющая аналогов в штатном расписании, на работодателя не возложена.

Поскольку на дату сокращения занимаемая истцом должность заместителя административного директора Административной дирекции была единственной, истец не имел преимущественного права оставления на работе, так как в данном случае имело место исключение из штатного расписания единственной должности, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности, в связи с чем основания для применения ст. 179 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, было установлено, что ответчиком истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образования, однако на работу ни на одну из них истец согласия не выразил.

Ссылки истца на наличие в штате вакантных должностей, на которые были взяты иные лиц, чем истец, хотя его уровень квалификации и образования соответствует больше, признаются судом необоснованными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». Доказательства соответствия истца запрашиваемым им должностям, не представлены.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, дискриминационного характера увольнения судом не установлено.

Все гарантии и права истца, предусмотренные трудовым законодательством, при его увольнении ответчиком были соблюдены.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, процедуры увольнения и дискриминации не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, отсутствуют.

Ссылки истца на отсутствие ознакомления с приказами, должностными инструкциями также отклоняются судом, как не обоснованными и не подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истец уволен 27.09.2021г., трудовая книжка ему вручена 27.09.2021г.

При этом, настоящий иск подан в суд 15.07.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе и уважительности причин для восстановления указанного срока суду не приведено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года