РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-3254/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено требование Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту МООИП УФССП по Астраханской области) о демонтаже самовольно возведенного строения, расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> 2-я половина XIX – начало ХХ века» по <адрес>. Об исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу № и исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа №, административному истцу стало известно в 2023 году, при продаже автомобиля, который находится под ограничениями. Заочное решение выносилось в его отсутствие, о датах судебного заседания он не извещался, в связи с чем не имел возможности защиты от ненадлежащего обвинения и присуждения взыскания неимущественного характера. В силу своей неосведомленности не имел возможности законного обжалования данного судебного акта. Требование МООИП УФССП по Астраханской области не признает, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские права и законные интересы по данному судебному акту, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании действий незаконными, отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании действий СПИ МОСП и ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2, а также на отсрочку и отмену исполнительного производства №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения о полном приостановлении и отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик заместитель начальника отделения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, не находит законных оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При разрешении спора судом установлено, что 27 декабря 2013 г. Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного строения, вынесено заочное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба купца ФИО4, 2-я пол. XIX – нач. ХХ в.» по <адрес>, а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является: возложение обязанности на ФИО1 демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на территории объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, 2-я пол. XIX – нач. ХХ в.» по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14, пункта 3 статьи 24 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64, 67, 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

В целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, однако решение суда было не исполнено. В связи с чем судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на расчетный счет в Астраханском отделении Сбербанка, о запрете на совершении действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ФИО1 (<адрес>, корп. А, <адрес>) неоднократно направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Осведомленность ФИО1 о наличии в отношении него исполнительного производства подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, в которых имеется подпись ФИО1

На момент рассмотрения настоящего иска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 г. заместителем начальника отделения МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено требование, согласно которому до 20 марта 2023 г. ФИО1 следует демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, 2-я пол. XIX – нач. ХХ в.» по <адрес>.

Административный истец полагает, что указанное требование является незаконным.

Однако, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления должнику ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Разрешая требование ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается факта исполнения требований исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств демонтажа самовольной постройки не представлено, в связи с чем оснований для отмены исполнительных действий и прекращения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившихся в вынесении в адрес ФИО1 требования от 6 марта 2023 г., поскольку совершенные им действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему было не известно о наличии в отношении него судебного разбирательства по гражданскому делу № опровергается материалами настоящего гражданского дела, в котором имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции ФИО1, также в материалах дела имеется расписка о вручении копию заочного решения от 27 декабря 2013 г. представителю ФИО1- ФИО3 в 2014 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 22 мая 2023 г., административный истец указал, что в 2023 году при продаже автомобиля ВАЗ 21074, он узнал об исполнении заочного решения и исполнительном производстве. Ранее им оспаривались действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, безрезультатно. В связи с чем, срок для подачи административного иска им пропущен по уважительным причинам.

Однако с данным доводом административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о наличии в МООИП УФССП по Астраханской области исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно с 2014 года, копия оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и штампом почтового отправления на конверте, получено судом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.

Таким образом, административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) за пределами срока на обжалование указанного постановления, действия (бездействия).

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанным иском, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова