Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третье лицо: ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», третье лицо: ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> который огорожен забором, проход и проезд осуществляется через два контрольно-пропускных пункта с установленными шлагбаумами.

ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 для осуществления технической эксплуатации дома, коммунальных систем, ремонта и строительства на земельном участке. Пропуск данного лица на для проезда на территорию поселка аннулирован на основании распоряжения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо признано персоной нон-грата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проезде. Обращения в правоохранительные органы не восстановили нарушенное право на проход и проезд к принадлежащему истцу имуществу, иных способов подъезда со стороны земель неразграниченной государственной собственности не имеется.

С учетом изложенного, просит суд обязать АО «<данные изъяты>» не чинить препятствий ФИО1, членам ее семьи, гостям, доверенным лицам на беспрепятственный проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, обязать АО «<данные изъяты>» выдать ФИО5, членам ее семьи и доверенным лицам пропуска для прохода, а также на транспортные средства, взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов ФИО6, которая исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и ФИО8 против иска возражали, указав, что ФИО1 имеет доступ на принадлежащий ей участок, обязанности пропускать всех лиц, без исключения не имеется. У ФИО1 имеется задолженность перед ответчиком по оплате за оказываемые в поселке услуги, с заявлением об оформлении сервитута истец не обращалась, внутриквартальные дороги находятся в собственности ответчика. ФИО2 не является собственником земельных участков, в связи с его неправомерным поведением его пропуск был аннулирован.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 20-24). Жилой дом расположен на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», который огорожен забором, проход и проезд осуществляется через два контрольно-пропускных пункта с установленными шлагбаумами.

ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 для осуществления технической эксплуатации дома, коммунальных систем, ремонта и строительства на земельном участке (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на имя ФИО2 с правом представления интересов истца в администрации КП «<данные изъяты>» по вопросам оформления пропусков, третье лицо ознакомлено с пропускным и внутренним режимом КП «<данные изъяты>» (л.д. 17) Пропуск данного лица на для проезда на территорию поселка аннулирован на основании распоряжения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо признано персоной нон-грата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проезде (л.д. 28). В письме в адрес истца указано, что несмотря на недопуск в дальнейшем на территорию ФИО2 в связи с нарушением им правил поведения на территории поселка, в случае необходимости истцу следует представлять копии паспортов строителей и рабочих, находящихся на территории домовладения, а следовательно и коттеджного поселка. Указанные данные были сообщены истцом ответчику и пропуска были согласованы всем, кроме ФИО2 (л.д. 45).

Как следует из многочисленных обращений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сторон и третьего лица (л.д. 25-27, 46, 132-146) с декабря 2021 года на территории КП «<данные изъяты>» происходят конфликты с участием ФИО2 и представителями АО «<данные изъяты>» относительно демонтажа плоскостного сооружения, возведенного на территории дороги общего пользования, принадлежащей ответчику, расположенного в непосредственной близости от участка истца. В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу демонтажа въездной группы, восстановления газонного покрытия, пешеходной дорожки и бордюрного камня (л.д. 31-46).

Суд не оценивает правомерность данного требования ответчика, поскольку вопрос о демонтаже строений не является предметом настоящего спора, однако отмечает, что между сторонами не имеется договорных отношений, в том числе и регулирующих вопросы о пользовании и оплате за пользование земельными участками АО «<данные изъяты>», беспрепятственный доступ на которые требует истец. Также не урегулированы между сторонами вопросы проезда, выдачи пропусков, объеме оказываемых АО «<данные изъяты>» ФИО1 услуг. В материалы дела представлены квитанции об оплате на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>» без назначения платежа за период с 2018 по 2021 год (л.д. 147-183).

При этом, как указал ответчик, ранее собственником земельного участка и дома была ФИО9, о смене собственника ответчику не сообщалось, в связи с чем квитанции об оплате за инфраструктуру поселка направлялись на имя ФИО9 (л.д. 188). ФИО1 вводила ответчика в заблуждение относительно собственника земельного участка, указывая себя в письмах в адрес АО «<данные изъяты>» представителем собственника (л.д. 189). Ранее между ФИО9 и АО «<данные изъяты>» действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатации, который был прекращен в связи с окончанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ, собственнику предложено заключить новый договор (л.д. 190). По заявке истца ей выслан проект договора, содержащий в качестве приложения Правила проживания в КП «Павлово», а также Положение по организации пропускного режима в КП «<данные изъяты>» (л.д. 194-213). Ответчик указывает, что истец пользуется услугами, предоставляемыми АО «<данные изъяты>», в том числе дорогами общего пользования поселка, имеет задолженность в размере более 200 000 рублей (л.д. 214).

Ответчиком представлены распечатки информации из базы пропусков, а также журналов учета проезжающих, согласно которым ФИО1 в период с декабря 2021 года июнь 2022 года проходила и проезжала через КПП, что представитель истца не отрицал в судебном заседании (л.д. 47-130). В журнале также отмечена информация о пропуске рабочих и строителей по заявкам истца.

Суд отмечает, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в качестве адреса постоянного места жительства указывает: <адрес>. Сведений о том, что истец, члены ее семьи, данные о составе семьи, иных зарегистрированных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов необоснованного чинения препятствий ФИО1, в пользовании принадлежащими ей а праве собственности объектами. При этом основания для свободного доступа на территорию коттеджного поселка третьих лиц, в том числе ФИО2 и неограниченного круга лиц, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ФИО1 с требованием об установлении сервитута к АО «<данные изъяты>» не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 об обязании не чинить препятствий истцу, членам ее семьи, гостям, доверенным лицам в беспрепятственном проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обязании выдать пропуска для прохода, а также пропуска на транспортные средства не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по требованиям ФИО1 не имеется, поскольку нарушений ее прав со стороны АО «<данные изъяты>» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствий ФИО1, членам ее семьи, гостям, доверенным лицам в беспрепятственном проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обязании выдать пропуска для прохода, а также пропуска на транспортные средства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец