Дело № 1 – 111/2023

УИД 29RS0010-01-2023-000767-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ),

установил:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комнате № <адрес>, используя доверительные отношения с Свидетель №1, попросил у последнего на временное пользование шуруповерт марки «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional («Бош» ДжиЭсЭр 10,8-2-Ли Профэшионал), стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, зарядное устройство марки «BOSH» D70745 («Бош» Дэ70745), стоимостью 2 500 рублей 00 копеек и набор бит для шуруповерта марки «BOSH» («Бош»), стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, всего на общую сумму 10 000 рублей 00 рублей, на что Свидетель №1 дал свое согласие и передал ему указанное имущество, принадлежащее его матери ФИО3 №1 во временное пользование, без права их продажи и передачи другим лицам, тем самым Свидетель №1 вверил ФИО1 принадлежащее его матери ФИО3 №1 вышеуказанное имущество.

Выполнив все необходимые работы с указанными выше шуруповертом, зарядным устройством и набором бит для шуруповерта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комн. <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вверил во временное пользование вышеуказанное имущество, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться данным имуществом, нуждаясь в денежных средствах, не вернул Свидетель №1 вышеуказанное имущество, тем самым умышленно присвоил, с целью продажи, данное имущество против воли собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного вышеуказанного имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не осуществляет контроль за сохранностью вверенного ему имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в подвальном помещении <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему вышеуказанного имущества, продал Свидетель №2, не осведомленному о его преступных действиях за 2000 рублей 00 копеек, вверенное ему вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, тем самым своими действиями растратил вверенное ему имущество и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61, 203-205) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился дома, позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил принести ему сигарет. Свидетель №1 согласился и принес ему сигареты. В ходе общения он сказал Свидетель №1, что ему необходимо прикрутить полки для чего ему нужен шуруповерт. Свидетель №1 пояснил, что у него есть шуруповерт, который он может одолжить на время. Далее Свидетель №1 сходил до дома, взял шуруповерт марки «BOSH», с зарядным устройством и набором сменных насадок для шуруповерта, вернулся и передал ему указанный инструмент. После чего, ушел домой. Свидетель №1 он обещал вернуть шуруповерт сразу после того как сделает полки, в этот же день. Он прикрутил полки, отложил шуруповерт, зарядное устройство и набор сменных насадок с целью в последующем вернуть указанное имущество Свидетель №1 Но вернуть его не смог, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В этот день вечером он звонил Свидетель №1, но последний не отвечал, а когда Свидетель №1 звонил ему, он не слышал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить и купить еще алкоголя. Так как денежных средств у него не было, он решил продать шуруповерт марки «BOSH», зарядное устройство и набор сменных насадок. После чего, он взял указанные выше инструменты и пошел по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении скупают бытовую технику. Зайдя туда, он увидел Свидетель №2, которому и предложил купить у него инструменты. Свидетель №2 он сказал, что указанное имущество принадлежит ему, и продает его за ненадобностью. Свидетель №2 купил у него инструмент за 2000 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил бы.

ФИО1 о совершенном преступлении также добровольно сообщил в явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-24).

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО1 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена комн. 108, расположенная в <адрес> При осмотре ФИО1 указал на полку, в которую он вкручивал саморезы при помощи шуруповерта (т. 1 л.д. 193-198).

Подсудимый после оглашения его показаний, протокола следственного действия, явки с повинной заявил, что подтверждает их, указал, что все показания, в том числе, явку с повинной, давал добровольно.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат, а дополняют друг друга и берет их за основу.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Свидетель №1 В 2014 году на свои денежные средства в магазине «Лес и Дом» она приобрела шуруповерт «BOSH» синего цвета за 10000 рублей. Также ею было приоберетено зарядное устройство к шуруповерту за 5000 рублей и биты за 1000 рублей. Собственником имущества является она. Ее сын мог свободно пользоваться указанным имуществом, в том числе передавать кому-то. Данное имущество находилось и хранилось в их с сыном квартире. Ее сын Свидетель №1 с 2015 по 2017 год работал плотником в школе и пользовался указанным шуруповертом. Шуруповерт использовался при строительстве, на даче, в квартире, чтобы что-то прикрутить.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 пришел домой и сказал, что он отдал шуруповерт ФИО1, так как последнему нужно что-то прикрутить. При этом пояснил, что как только ФИО1 соберет мебель, шуруповерт принесет обратно. Со слов сына она поняла, что это примерно через час или два, то есть в этот же день. Продавать или передавать кому-то инструмент он не разрешал. После чего ее сын ушел со своим знакомым ФИО9, вернулся вечером около 19 часов. На следующий день он пошел искать ФИО1, чтоб вернуть шуруповерт, но ФИО1 не нашел и шуруповерт не вернул. Когда он звонил на телефон ФИО1, то последний на его звонки не отвечал. До воскресенья шуруповерт не вернули. В понедельник вечером она обратилась в полицию, представила паспорт на шуруповерт. В последующем в полиции ей показали шуруповерт, она его опознала, после чего он вместе с зарядным устройством и битами был ей возвращен. Расходы с сыном у них совместные. Если что-то нужно купить, то они складываются и покупают. На момент хищения ее сын не работал. Ее пенсия составляет примерно 18000 рублей, и они с сыном проживали на ее пенсию. У них имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за две квартиры около 80000 рублей. Частично задолженность удерживается с ее пенсии. Кроме задолженности, ежемесячно за две квартиры она должна оплачивать около 10000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. На момент хищения у нее имелась необходимость в денежных средствах. Но продавать шуруповерт не собирались, поскольку он им был нужен, чтобы что-то делать по дому или кому-то помочь, если попросят. В настоящее время все похищенное она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку это ее вещь и в 2014 году она потратила на него деньги. В период с момента хищения шуруповерта до его возврата, к сыну никто не обращался с предложением заработать путем использования шуруповерта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие шуруповерта на ее финансовое положение никак не повлияло. Все имущество в рабочем состоянии в настоящее время ей возвращено. ФИО1 извинился в полиции, она извинения приняла.

Согласно справке клиентской службы ГО АО «Город «Коряжма» ФИО3 №1 является получателем пенсии, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 708 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 189).

В связи с хищением шуруповерта потерпевшая ФИО3 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д.13).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-52) следует, что он проживает вместе с матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В 2014 году в магазине «Лес и Дом» в <адрес> ФИО3 №1 приобрела шуруповерт «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional за 10 000 рублей, зарядное устройство марки «BOSH» D-70745 за 5 000 рублей и набор сменных насадок марки «BОSH» за 1000 рублей. Собственником вышеуказанного имущества является его мать ФИО3 №1 Он постоянно пользовался шуруповертом, а также мог передавать указанное имущество своим знакомым на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил принести ему сигарет. Когда он пришел к ФИО1 по адресу его проживания: <адрес> им. Н. Островского <адрес> ком. 108, в ходе разговора ФИО1 попросил его принести шуруповерт, чтобы прикрутить полки к стене, на что он согласился. Он сходил домой, взял шуруповерт марки «BOSH», зарядное устройство к нему и сменные насадки марки «BOSH» и вернулся к ФИО1, передал ему в руки шуроповерт, зарядное устройство и сменные насадки. ФИО1 обещал вернуть инструмент вечером этого дня. Продавать, передавать инструмент он ему не разрешал. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой и стал ждать, когда ФИО1 вернет ему указанный инструмент. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО1 и попросил вернуть инструмент, но в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что шуруповерт вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся ФИО3 №1, после чего последняя обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 продал принадлежащий ФИО3 №1 шуруповерт, зарядное устройство и набор сменных насадок гражданину Свидетель №2 ФИО4 обязательств перед ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он находился в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где занимается ремонтом различного вида бытовой техники. К нему в помещение зашел молодой человек, которого ранее он не знал и предложил купить у него шуруповерт марки «BOSH», а также зарядное устройство к нему и сменные насадки. Далее он, осмотрев шуруповерт марки «BOSH», зарядное устройство к нему и сменные насадки, согласился их приобрести за 2 000 рублей. Молодой человек согласился на указанную сумму, после чего передал ему указанный инструмент, а он передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Молодой человек пояснил, что продает инструменты, поскольку ими не пользуется и имеет финансовые трудности.

При осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 добровольно выдал шуруповерт марки «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional, зарядное устройство марки «BOSH» D-70745, черного цвета и набор сменных насадок марки «BOSH» (т. 1 л.д. 18-21).

Шуруповерт марки «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional темно синего цвета, зарядное устройство марки «BOSH» D-70745 черного цвета и набор сменных насадок марки «BOSH» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48) и осмотрены в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно справки, представленной ООО «Архлес-Сервис», на 27.11.2022 стоимость шуруповерта марки «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional составляет 7000 рублей, стоимость зарядного устройства марки «BOSH» D70745 составляет 3000 рублей, стоимость набора бит для шуруповерта марки «BOSH», составляет 700 рублей (т. 1 л.д. 184).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину (по ч. 2 ст. 160 УК РФ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд исходит из того, что подсудимый воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вверил ему имущество во временное пользование, осознавая и понимая, что не имеет права им распоряжаться, умышленно его не вернул, то есть присвоил с целью продажи, против воли собственника. После чего умышленно, из корыстных побуждений растратил его (продав чужое имущество), чем причинил ущерб потерпевшей в размере 10000 рублей.

Виновный действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление является оконченным.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1 на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 63-65, 100), хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (л.д. 96), не работает, ранее не судим (л.д. 66-67).

По месту жительства органами полиции характеризуется неудовлетворительно: проживает один, на его поведение от соседей поступали жалобы, неоднократно был замечен в местах скопления антиобщественного элемента, ранее привлекался к административной ответственности не привлекался, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 55-56, 104-107, 108, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначено быть не может.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение, поскольку последний имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, официального и постоянного источника дохода не имеет, также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Не имеется оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт марки «BOSH» GSR 10/8-2-LI Professional, зарядное устройство марки «BOSH» D-70745 черного цвета, набор сменных насадок марки «BOSH», переданные на ответственное хранение потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО3 №1

Процессуальные издержки по делу составляют: 10 608 рублей 00 копеек (издержки, выплаченные адвокату ФИО8 за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования), а также подлежащие взысканию в сумме 10 608 рублей 00 копеек за участие адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Суд не признает обоснованными доводы защитника о том, что поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки должны подлежать взысканию за счет средств федерального бюджета. По смыслу уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый от защитника не отказывался, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить частично виновного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных за участие адвоката ФИО8 в общем размере 21216 рублей и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в большем размере может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей подсудимого. При этом, оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт марки «BOSH» GSR 10/8-2-LI Professional, зарядное устройство марки «BOSH» D-70745 черного цвета, набор сменных насадок марки «BOSH» - оставить у законного владельца ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина