Дело № 2-2-243/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000273-25

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Хвалынск

19 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил :

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2017 года по делу № 2-2-120/2017 со ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 1/2 доли заработка ежемесячно. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по исполнению которого судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 На протяжении указанного времени должником обязательства надлежащим образом не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составлял 1846181,39 рубль. В ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, свое отношение к заявленным требованиям не изложила.

Третьи лица, а также их законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 данного закона, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанный земельный участок подпадает под указанный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, суду не представлено.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом с бесспорностью установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2017 года по делу № 2-2-120/2017 со ФИО2 взысканы алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода, ежемесячно на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день их совершеннолетия. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/2 доли заработка ежемесячно на содержание детей в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у ответчика ФИО2 на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются денежные средства в суммах 4029,26 рублей, 109155,1 рублей и 5145 рублей на которые наложен арест, также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: - жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4); - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 164220,27 рублей. При этом сведения о расположенных в пределах данного земельного участка с кадастровым номером № объектах недвижимости, отсутствуют.

Также судом установлено, что задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по указанному исполнительному производству взыскателем по которому является несовершеннолетний ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1888088,39 рублей. Доказательств полного погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в период исполнения данного решения суда были зарегистрированы ограничения права в виде запретов на совершение действий по регистрации.

При этом, согласно сведений МП ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым номером №, а также о проживании и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, и суду таких сведений не представлено.

Согласно представленных истцом материалов, иного имущества, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, и на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что должник ФИО2 обращалась в рамках указанного исполнительного производства с какими-либо заявлениями, суду не представлено.

Исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что ее размер не превышает сумму долговых обязательств ФИО2 перед взыскателем. Кроме того, вопрос об определении рыночной стоимости данного земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником ФИО2 указанного решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. проверенное судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника свидетельствует о том, что указанная задолженность не может быть погашена без обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:37:141609:62. Сведений о том, что ответчик до настоящего времени предпринимал иные добровольные и добросовестные действия по полному погашению долга, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, денежных средств, обнаруженных судебным приставом-исполнителем на счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явно не достаточно для погашения задолженности по уплате алиментов, в связи с чем, предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера. От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова