Дело № 2-253/2025

31RS0016-01-2024-008360-05

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 28 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Исаеве В.С.,

с участием представителя истца ООО «БелФин»,

в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ВЕЛЕС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бел Фин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Бел Фин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга № от 31.10.2022 за май, июнь 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%- 17060 рублей; пени по договору лизинга № от 31.10.2022 за период с 06.04.2024 по 20.06.2024 в размере 213223 рублей 60 копеек.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 31.10.2022 между ООО «Бел Фин»- лизингодателем и ООО «ВЕЛЕС»- лизингополучателем заключен договор лизинга № от 31.10.2022. В соответствии с п.1.1.,2.1 договора лизингодатель выполнил свои обязательства, приобрел у определенного лизингополучателем продавца- ООО «СК СТАРК» имущество: трубогибочный станок GS 70-1, предоставил его лизингополучателю, а лизингополучатель принял указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки имущества от 08.12.2022. В соответствии с п.6.2 договора дата внесения лизингового платежа за расчетный период- 20 числа каждого месяца. Лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. Задолженность за период май, июнь 2024 года составляет 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей. 31.10.2022 между ООО «БелФин»- лизингодателем и ФИО1 заключен договор поручительства № от 31.10.2022. В соответствии с п.1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «ВЕЛЕС» по договору лизинга № от 31.10.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. В соответствии с п.1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение ООО «ВЕЛЕС» по договору лизинга № от 31.10.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Договором поручительства обеспечены обязательства лизингополучателя как по оплате лизинговых платежей, так и сумм пеней, судебных издержек и других убытков лизингодателя. При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п.6.3 договора лизинга). Лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга и нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате образовалась задолженность за май, июнь 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей, из них: лизинговый платеж за май 2024-51180 рублей, в том числе НДС 20%-8530 рублей; лизинговый платеж за июнь 2024 года- 51180 рублей, в том числе НДС 20%-8530 рублей. Размер пени за период с 06.04.2024 по 20.06.2024 составляет 213223 рублей 60 копеек. На основании п.2.2 договора поручитель обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя. 21 июня 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление. 11.07.2024 ООО «БелФин» подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода о взыскании с должника задолженности по договору лизинга за май, июнь 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей, а также пени за период с 06.04.2024 по 20.06.2024 в размере 213223 рублей 60 копеек и гос.пошлины- 3178 рублей. Судебный приказ был отменен, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик О.Я.ИБ. не явился, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной взысканию пени, указав на то, что является многодетной матерью, на иждивении четверо детей, один ребенок обучается в Москве за счет бюджета, но проживание обеспечивает ответчик, на иждивении трое несовершеннолетних детей 2012,2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что неоднократные обращения истца с иском по одним и тем же обстоятельствам, но за разные минимальные периоды имеет целью получения выгоды в виде пени и судебных расходов, что соотношение сумм пени и основного долга, периода просрочки свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства, что размер пени при применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 4148 рублей 99 копеек.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «ВЕЛЕС» явку представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

31.10.2022 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и Обществом ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №

Согласно п. 6.2. договора лизинга дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 числа каждого месяца.

При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п. 6.3 договора лизинга).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя 31.10.2022 между ООО «БелФин» и ФИО1 заключен договор поручительства №

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета следует, что ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств образовалась задолженность:

лизинговый платеж за июнь 2023 г. – 38 540 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 423,33 руб.;

лизинговый платеж за июль 2023 г. – 51 180 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 530 руб.;

лизинговый платеж за август 2023 г. – 51 180 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 530 руб.;

лизинговый платеж за сентябрь 2023 г. – 51 180 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 530 руб.;

лизинговый платеж за октябрь 2023 г. – 51 180 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 530 руб.;

лизинговый платеж за ноябрь 2023 г. – 51 180 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 530 руб;

лизинговый платеж за декабрь 2023г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб;

лизинговый платеж за январь 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

лизинговый платеж за февраль 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

лизинговый платеж за март 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

лизинговый платеж за апрель 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

лизинговый платеж за май 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

лизинговый платеж за июнь 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.;

Размер пени за период с 06.04.2024 по 20.06.2024 составляет 213223 руб.60 коп.

21.06.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не осуществлял предусмотренных договором платежей надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Велес», заключая договор лизинга, приняла на себя обязательства по внесению лизинговых платежей. Принятое на себя обязательство лизингополучатель надлежащим образом не исполнял. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства и условиями договора поручительства ФИО1 как лицо, давшее поручительство по договору с ООО «БелФин», отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру заявленной к взысканию неустойки и уменьшение неустойки до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Бел Фин» (№ к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бел Фин» задолженность по договору лизинга № от 31.10.2022 за май, июнь 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%- 17060,00 рублей, 100000 рублей- пени по договору лизинга № от 31.10.2022 за период с 06.04.2024 по 20.06.2024, 10390 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бел Фин» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.