Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 18.08.2023

УИД 13RS0015-01-2022-000340-92

Судья Канайкина О.Ю. №2-1/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

стороны обратились в суд с названными исками. При этом ФИО1 мотивировала свои требования тем, ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, с кадастровым номером <№>, общей площадью 79,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/2 доля в праве) является ФИО2, которому также принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью 2527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка истца и самовольно на её земельном участке установил забор, строение в виде теплицы, тем самым препятствует в осуществлении ею права пользования земельным участком.

С учетом заявлений об уточнении и изменении исковых требований, просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно третьему варианту местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, указанного в приложении заключения эксперта <№> в соответствии с поворотными точками границы земельного участка по следующим координатам:

<данные изъяты>

обязать ФИО2 своими силами и за свой счет перенести забор, расположенный на огороде земельного участка ФИО1, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, на смежную границу земельных участков, согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> - <№>, в течение одного месяца с моментами вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 своими силами и за свой счет перенести теплицу, расположенную на огороде земельного участка ФИО1, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <№>, и установить ее в соответствии с отступом от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, установленной в решении суда, с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил, в течение одного месяца с моментами вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, то взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию.

С учетом заявлений об уточнении встречных исковых требований, отказе от части встречных исковых требований, просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам:

Условноеобозначение точки

координаты

Длины линий (м)

<данные изъяты>

Определением суда от 16 февраля 2023г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка принято к производству суда и объединено в одно производство с настоящим с гражданским делом. Мотивируя заявленные требования ФИО2 указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером <№> общей площадью 2527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет одну смежную границу с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и вторую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО3, общей площадью 2410 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 было достоверно известно о наличии в суде настоящего спора, несмотря на это он обратился к кадастровому инженеру, которым 20 января 2023г. был изготовлен межевой план указанного земельного участка, а 27 января 2023 г. сведения, содержащиеся в межевом плане, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2527 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, согласно Приложению №1 к Заключению эксперта №368/6-2, 369/6-2, по следующим координатам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику, по поворотным точкам:

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, признаны реестровой ошибкой.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 28 400 руб.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 57 500 руб.

В удовлетворении заявления директора ООО «Кватро» о взыскании судебных расходов в сумме 3300 руб. за вызов в судебное заседание эксперта ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней и ФИО3 Указывает, что решение принято судом без учета сложившегося порядка пользования земельными участками. Заключение экспертизы <№> от 10 октября 2022 г., подготовленное ООО «КВАТРО» имеет ряд ошибок в поворотных точках границ земельный участков, экспертом не приводится обоснований относительно предложенного варианта прохождения границ участков; не учтена необходимость обслуживания принадлежащей ей хозяйственной постройки. Кроме того производство указанной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО4, вместе с тем вопрос о ее привлечении с судом не согласовывался. Указывает, что заключение экспертизы <№>, 369/6-2 от <дата> также противоречит материалам дела, экспертом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к сформулированным выводам, ответы даны экспертам не в соответствии с вопросами поставленными судом. Кроме того при проведении повторной экспертизы эксперты не выезжали на место. Экспертами не приняты во внимание все представленные им правоустанавливающие материалы. Избранный судом вариант прохождения границ земельных участков привел к тому, что ФИО3 лишился части своего земельного участка. Полагает возможным установление спорных границ по варианту №3, предложенному экспертами в заключении №368/6-2, 369/6-2. Судом фактически проигнорированы доказательства, на основании которых можно установить, как проходили спорные границы участков на протяжении более 15 лет. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО3, необоснованно исключил из ЕГРН сведения об этих границах и фактически лишил его части земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ФИО3 просит решение в части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 Указывает, что в результате принятия оспариваемого решения он лишился части своего земельного участка. Делая вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка, судом проигнорированы свидетельские показания ФИО5 (дочери ФИО6 – прежнего владельца принадлежащего ему земельного участка), которая дала пояснения относительно прохождения границы с земельным участком ФИО1 Поскольку между их земельными участками существовал проулок согласование границы с ФИО1 не требовалось. При разрешении дела судом проигнорирован вариант №3, предложенный экспертами в заключении №368/6-2, 369/6-2, при том что этот вариант отвечает интересам всех собственников земельных участков, без захвата части его земельного участка. Данных о том, что границы земельных участков, которыми руководствовались эксперты, существуют на местности более 15 лет, в материалах дела не имеется. Перед экспертами не ставился вопрос о наличии реестровой ошибки, возникшей при постановке на учет принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что существующий спор может быть разрешен только в рамах спора о праве собственности на земельный участок. Считает, что суд был не вправе принимать решение об исключении из ЕГРН сведений о границах, принадлежащего ему земельного участка.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО2 к ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по иску ФИО2) ФИО3, его представитель ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ее представитель ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО2 к ФИО3) ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из положений п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п.31 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из чего следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено. При этом, если границы земельного участка уже были установлены, то изменение его площади и границ возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Положения п.п.3,9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ предусматривают внесение в кадастр недвижимости, в числе прочего, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н. В свою очередь ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью 2350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, построенный в 1917 г., с кадастровым номером: <№>, общей площадью 79,9 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (1/2 доля в праве у каждого).

ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с/администрации общей площадью 0,2527 га, На основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснослободского района Республики Мордовия, регистрационная запись <№> от <дата> и свидетельства о праве на наследство от <дата>

Как следует из наследственного дела <№> к имуществу ФИО14 наследницей к его имуществу является жена – ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли дома и земельного участка площадью 0,2527 га, находящихся по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного исполкомом Старорябкинского с/<адрес> <дата> за <№>, для ведения личного подсобного хозяйства. Из регистрационного удостоверения Краснослободского муниципального межрайонного бюро технической инвентаризации <№> от <дата>г. усматривается, что домовладение <№> по <адрес> и состоящее из одноэтажного жилого дома полезной площадью 76,7 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м, 6 сараев, бани, погреба, забора, зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО15 и ФИО16 в равных долях.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, площадью 2350 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> <адрес>. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 201 1г. наследником к имуществу ФИО16 является сын - ФИО2, наследство состоит из земельного участка площадью 2350 кв.м с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО16 являлась собственником указанного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю <№>, выданному Старорябкинским сельским Советом <дата>

Также при рассмотрении дела установлено, что собственником смежного земельного участка с участком ФИО2 является ФИО10 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от <дата> <адрес> ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2015 г. является собственником земельного участка площадью 1626 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <№>, выданному Старорабкинским с/Советом от <дата>, земельный участок площадью 0,1626 га по адресу: <адрес> был предоставлен решением от <дата> <№> Старорябкинского с/Совета ФИО17 для ведения личного хозяйства.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком, ранее принадлежащим ФИО18, согласно свидетельству о праве собственности на землю <№>, выданному Исполкомом Старорябскинского с/<адрес> <дата> По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019 г. ФИО3 приобрел у ФИО18 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <№>, по адресу: <адрес>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кватро». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> установлено смежество земельных участков ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО17, согласно свидетельств о праве собственности на землю от 1992 г. Экспертами предложено два варианта прохождения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что в заключение эксперта ООО «Кватро» №190/22 от 10 октября 2022 г. имеются расхождения в определении координат поворотных точек, не точно определены опорные точки границ земельного участка, в связи с чем, произведен захват соседних земельных участков, не учтен факт обслуживания хозяйственных построек, а также отсутствует ответ на вопрос №2, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза), проведение которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения <№>, 2154/6-2 от 29 декабря 2022 г. после изучения предоставленных на исследование материалов гражданского дела экспертами были разработаны два варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2527 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Описание варианта №1 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 2.

Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 4.

Судом были допрошены эксперты ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО19 и ФИО20, которые выводы экспертного заключения подтвердили. Пояснили, что при определении границ землепользований ими учтены данные правоустанавливающих документов и сведения ЕГРН, фактическое землепользование и данные технических паспортов. Выезд по адресу нахождения земельных участков экспертами не производился, осмотр объектов состоялся 26 апреля 2022 г. в рамках производства комплексной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-72/2022. В связи с тем, что фактическое землепользование поменялось по сравнению с теми данными, которые указаны в свидетельствах о праве собственности на землю, либо в техническом паспорте, варианты, предложенные экспертами, сочетают в себе элементы как свидетельств, так и технических паспортов, так и фактическое землепользование, так и желание и замечание конкретных собственников. Длину участков определяли путем моделирования, исходя из данных о площади.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что заключение эксперта <№>, 2154/6-2 от 29 декабря 2022 г. составлено без фактического выезда в адрес местоположения земельных участков, в связи с чем, экспертами не установлен размер построек, размер свеса крыш сараев и место расположения входа в них, зафиксировано в схеме место расположения забора на земельном участке ФИО1, который фактически отсутствует, место расположения забора и теплицы в огороде на схеме отличается от фактического их местоположения, ответ на третий вопрос не дан, экспертное исследование проведено без учета проведенного 20 января 2023г. межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО3, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО1, суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с экспертном заключением <№> от <дата>г. экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО19 и ФИО21 проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу. По итогам которой экспертами были разработаны три варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2527 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Описание варианта №2 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №2. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 3. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 4.

Описание варианта №3 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №3. Координаты поворотных точек 3-его варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 5. Координаты поворотных точек 3-его варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 6.

По вопросу №3 эксперты пришли к выводу, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их прохождении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с этим установить, в пределах какого земельного участка с кадастровыми номерами <№>, исходя их сведений ЕГРН, находится забор и теплица ФИО2, не представляется возможным.

Исходя из фактического землепользования, зафиксированного во время экспертного осмотра, теплица ФИО2 (лит. Т) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а забор - на границе фактического землепользования между исследуемыми земельными участками.

Исходя из предложенных вариантов прохождения границ (№1 и №2), теплица ФИО2 (лит. Т) будет расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а забор - на границе землепользования между исследуемыми земельными участками.

Исходя из предложенного варианта прохождения границ (№3), большая часть теплицы (лит. Т) и забор ФИО2 будут располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> и, соответственно, подлежат переносу.

Кроме того судом были допрошены эксперты ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО19 и ФИО21, которые выводы экспертного заключения подтвердили. Пояснили, что при определении границ землепользований ими учтены данные правоустанавливающих документов и сведения ЕГРН, фактическое землепользование и данные технических паспортов. Фактическое местоположение границ земельных участков и строений не везде совпадают с теми данными, которые указаны в свидетельствах о праве собственности на землю, либо в техническом паспорте, варианты, предложенные экспертами сочетают в себе элементы свидетельств, технических паспортов и фактического землепользования, длина участков определена путем моделирования, исходя из данных о площади земельных участков. Так частично совпадают промеры за сараем от северного ограждения до теплицы, в конце участка – совпадений нет. Вариант №3 предложен экспертом исходя из данных, содержащихся в кадастровом плане территории, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <№> отмежёван. Согласно приложению №3 к заключению экспертизы, эксперт определил границы участков с сохранением всех площадей земельных участков, изменив при этом промеры. Эксперт ФИО19 пояснил, что участки с кадастровыми номерами <№> являются смежными, расстояния между ними нет. Согласно приложений №1 и №2 к заключению экспертизы имеет место быть наложение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, их границы на местности уже закреплены, так в приложение №3, граница в районе точек 10, 12 соответствует фактическому ограждению. Имеется активное пристраивание, как жилых помещений, так и ограждения. Появились новые пристрои на месте, которых не было во время первоначальной экспертизы - новый заборы и ограждения. Первая экспертиза была основана на том осмотре, который был произведен в мае прошлого года, когда ставились вопросы о фактическом месторасположении границ. После этого произошло очень серьезное перестраивание пристроя к квартире № 1, это пристрой появился заново, он вновь возведенный, появились новые ограждения, был отмежеван земельный участок с кадастровым номером 34, в связи с этим границы немного поменялись, то есть границы были изменены в связи с вновь построенными строениями, вновь установленными ограждениями и межеванием земельного участка с номером <№>. Новое ограждение на границе с земельным участком с номером <№>, точки 10, 12 в приложении № 3. Раньше там были остатки старого ограждения, сейчас появилось новое, основательное ограждение. Еще было демонтировано ограждение, которое разделяло дворы земельных участков. В смежных дворах, где проведена граница, там стояло ограждение, сейчас его нет. В связи с этим были внесены незначительные изменения в местоположение границ. Эксперт ФИО21 дополнительно пояснил, что свес крыши сарая составляет менее 30 сантиметров, с торцевой стороны сарая свеса крыши нет, теплица не является объектом капитального строительства и может быть установлена на расстоянии одного метра от ограждения, разделяющего земельные участки.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, а также его требования к ФИО3, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения спора следует установить истинные границы земельных участков сторон. При этом суд посчитал, что выводы экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023 г., отраженные в приложении №1 к указанному заключению, о прохождении границ земельных участков сторон сделаны на основании правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в ЕГРН, фактического землепользования и данных технических паспортов, и более всего согласуются с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.

Указанные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка утверждениям стороны истца ФИО1, со ссылкой на представленные фотоматериалы, документы и показания свидетелей о том, что смежная граница спорных земельных участков проходит по общей стене жилого дома, далее по стене сарая, по стене хозяйственной постройки. Суд, руководствуясь правоустанавливающими документами, а также заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, указанный довод обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о дефектности экспертного заключения №190/22 от 10 октября 2022 г., подготовленное ООО «КВАТРО», по мотиву того, что производство указанной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО4, без согласования с судом не может быть признан обоснованным. Как следует из определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г. проведение экспертизы поручается экспертам ООО «Кватро». При этом из подписки эксперта от 5 сентября 2022 г. следует, что кадастровый инженер ФИО4 является сотрудником ООО «Кватро», при таком положении дополнительное согласование ее кандидатуры с судом не требуется.

Как следует из материалов дела, при моделировании экспертом ООО «Кватро» ФИО4 вариантов прохождения границ земельных участков ей были учтены основные данные правоустанавливающих документов, сведения технической документации и фактическое землепользование, но с незначительным расхождением в местоположении поворотных точек. Вместе с тем, как указано в заключении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г. сведения о длинах линий и координаты вновь предложенных вариантов местоположения границ соответствуют ранее предложенным, указанным в экспертном заключении ООО «Кватро» №190/22 от 10 сентября 2022 г. Выводы подтверждаются.

Заключениям судебных экспертиз ООО «Кватро» №190/22 от 10 сентября 2022 г., ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022 г., ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023 г. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что судом установлено, указанное в варианте прохождения границ №3 экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023 г., отраженное в приложении №3, расположение земельных участков сторон нарушает права собственников всех земельных участков, противоречит, а также противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переопределения границ земельных участков по указанному варианту.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. №N 38-КГ17-5.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2410 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019 г..

На основании обращения ФИО3 кадастровым инженером ФИО12 произведено уточнение границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 20 января 2023 г. им составлен межевой план указанного земельного участка, при этом сведений о проведении согласования местоположение границ земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> межевой план не содержит.

Заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., а также пояснениями эксперта ФИО19, допрошенного судом первой инстанции, подтверждается, что участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными, расстояния между ними нет. Согласно приложений №1 и №2 к заключению экспертизы №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023 г. имеет место быть наложение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, таким образом, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> имеется реестровая ошибка.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 было известно о наличии спора между ФИО1 и ФИО2 о границах смежных земельных участков. Вместе с тем он не сообщил кадастровому инженеру об указанном споре. Сама ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка с участком с кадастровым номером <№>, пояснила об отсутствии спора с ФИО3 относительно расположения земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимости в таком согласовании не имеется, по причине отсутствия смежной границы этих участков, прямо противоречат выводам вышеприведенных экспертных заключений. Кроме того, даже соблюдение порядка согласования границ кадастровым инженером не исключает факта наличия реестровой ошибки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. имеет место наложение границ земельных участков, при выполнении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером <№> не было осуществлено согласование с собственником смежного земельного участка, в результате чего нарушаются интересы ФИО2, права которого могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца ФИО2, суд первой инстанции правомерно исправил реестровую ошибку, исключив из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Апеллянтами не опровергнут вывод о том, что выбранный судом способ устранения реестровой ошибки является единственным соответствующим требованиям закона, иного такого способа не приведено.

Несогласие апеллянтов с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ФИО3 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов