Решение по делу № 2-3621/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-3621/2025

74RS0031-01-2025-006056-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

15 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.

20 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

24 февраля 2025 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>4 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 696 383 руб., с учетом износа – 594 752 руб. Величина УТС составила – 71 736 руб.

17 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, убытков.

03 апреля 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

02 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 15 января 2025 года.

02 июня 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО4

05 июня 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

16 июня 2025 года от АО «Т-Страхование» получено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> от 04 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 368 119 руб., штраф – 384 059 руб. 50 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 28 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 945 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг курьера – 2 520 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 мая 2025 года, поддержала в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, считает, что смена формы возмещения правомерна в связи с отсутствием согласия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одна из ситуаций, при которой возможна смена формы возмещения – когда ремонт стоит больше страховой суммы, а потерпевший не согласен доплатить разницу. Тогда страховщик может сменить форму возмещения и выплатить деньгами. По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 500 рублей, поэтому для того, чтобы произвести ремонт, истец должен был согласиться оплатить разницу между стоимостью ремонта и страховой суммой. Истец должен был подтвердить, что готов оплатить 67 500 рублей. Ответчик запрашивал у истца согласие на доплату, что подтверждается скрином письма, однако истец проигнорировал это сообщение, поэтому ответчик выплатил истцу страховое возмещение деньгами в максимальном размере по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявленная истцом сумма не является убытками, разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта платит виновник ДТП. Требования о взыскании штрафа и неустойки по закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Это требование необоснованно – ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание штрафа только от страхового возмещения, взысканного по решению суда. Но, страховое возмещение в полном объеме ответчик выплатил истцу до суда. Расходы истца по оплате стоимости проведенной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку АО «Т-Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ИП ФИО3, АО «ЗеттаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен> (л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО от 11 октября 2024 года серии <номер обезличен> (л.д.9).

15 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передает ИП ФИО3 право требования страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 15 января 2025 года, а также другие, связанные с уступаемым требованием права (л.д.10).

20 января 2025 года ИП ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (л.д.12-13,16).

31 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 января 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 467 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 414 400 рублей 00 копеек (л.д.25-44).

03 февраля 2025 года ИП ФИО3 в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства (л.д.20).

07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.45).

07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты (л.д.23-24).

20 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» от ИП ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.90).

03 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.94-95).

23 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 15 января 2025 года (л.д.96).

03 июня 2025 года в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (л.д.97).

16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила представителя ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.103-104).

04 июня 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.99).

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года <номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.105-117).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела финансового уполномоченного ответчиком представлены сведения об отсутствии у АО «Т-Страхование» на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен>М от 07 августа 2025 года по состоянию на 15 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 696 383 руб., с учетом износа – 594 752 руб., величина утраты товарной стоимости – 71 736 руб. (л.д.46-80).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.

Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного АО «Т-Страхование» возмещения составляет 400 000 рублей.

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>4 <номер обезличен>М (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 696 383 руб., величина утраты товарной стоимости – 71 736 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 368 119 руб. = (696 383 руб./стоимость восстановительного ремонта + 71 736 руб./УТС – 400 000 руб./выплаченное страховое возмещение).

Дата подачи заявления в страховую компанию – 20 января 2025 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 09 февраля 2025 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, в связи с чем, неустойка не начисляется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. = (400 000 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> от 18 августа 2025 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 15.01.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.122-123). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.123 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 оказывались консультационные услуги, ознакомление с документами, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 23.09.2025, участие в судебных заседаниях: 14.10.2025 с перерывом на 20.10.2025, с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-71032/5010-004 от 04 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.105-117).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.120-121), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.121).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 15 января 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.119).

Из справки нотариуса следует, что 23 мая 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.119.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д.118).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т-Страхование».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 07 августа 2025 года ФИО1 обратился к ИП <ФИО>4, что подтверждается квитанцией от 07 августа 2025 года на сумму 28 000 рублей (л.д.89).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 07 августа 2025 года и квитанцией от 07 августа 2025 года могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 945 руб. 98 коп.=(378,04 руб. + 567,94 руб.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд, они подтверждены документально (л.д.21, 101 об.)

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг курьера в размере 2 520 руб. 03 коп.=(866,01 руб. + 827,01 руб. + 827,01 руб.) Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.17, 92, 100).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 862,98 руб,=(от имущественных требований 11862,98 руб. + 3000 руб. требования неимущественного характера )

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 368 119 руб., штраф – 200 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 28 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 945 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг курьера – 2 520 руб. 03 коп., всего взыскать 630 985 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 862 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.