Дело № 11-116/2023

(дело 2-41532022)

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 рублей, из которых сумма займа – 9100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 50 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком договора займа №, в соответствии с п.2 которого договор действует до момента полного его исполнения.

Согласно п.2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства на карту в размере 10 000 рублей. В дальнейшем, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования в полном объеме по договорам микрозайма перешли к ООО «АЕ ГРУПП».

ООО МКК «Каппадокия» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на обязанность ответчика исполнить цессионарию ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору № и перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга. Таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 13 650 рублей. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № составляет 22 750 рублей, которые просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что по договору ему была перечислена сумма в размере 9 100 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей. Договор займа заключал в личном кабинете, давал согласие на заключение договора страхования, однако сам договор ему предоставлен не был. Расчет истца не соответствует условиям договора займа, произведен не верно. Законодательством предусмотрен запрет передачи прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор потребительского займа не содержит условие согласия передачи прав третьим лицам, не имеющим лицензии банковской деятельности. Согласие на передачу прав требований не давал, доказательства о наличии у ООО «АЕ ГРУПП» лицензии отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать договор уступки прав требований недействительным.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение (л.д. 83-86).

Не согласившись с названным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 92-99).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалы дела не представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного договора не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, совершившего сделку, а также печати организации - не заверена в установленном порядке. Считает, что в данном случае необходимо установить был ли договор между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен в том виде, в каком он был приложен в обоснование иска. Судом не был истребован оригинал договора или заверенная в установленном законом порядке копия договора. Из представленных суду копий документов невозможно установить не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу. Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО МКК «Каппадокия» денежных средств ФИО1 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, нет оснований для вывода о том, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа в том виде и с теми условиями, который впоследствии был положен в основу иска. При таких данных, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком, должна считаться как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 долга по договору займа не имеется.

Суд неправомерно не принял во внимание расчет ответчика, расчет истца выполнен с нарушением положений ст.384 ГК РФ. Исходя из условий договора займа №, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору, начиная с первого дня просрочки пеню в размере 20% годовых, при этом начисление процентов прекращается.

Кроме того, полагает, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Как отмечено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то надо руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АЕ ГРУПП» соответствующего разрешения не представлено.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 в размере 22 750 рублей, из которых сумма основного долга – 9 100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 882,50 рублей; принять новое решение по делу, которым отказать ООО «АЕ ГРУПП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО1

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 7 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.15-16)

Микрозайм предоставлен под 365 % годовых, что предусмотрено пунктом 4 договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 700 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа и 700 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Условия договора ООО МКК «Каппадокия» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 9 100 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 750 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи ФИО1 указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена копия, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 19-20)

Приказом генерального директора ООО МКК «Каппадокия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления займов, согласно пункту 19 в случае принятия решения об одобрении заявки клиента, общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, выбранным клиентом в личном кабинете.

Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту (п. 20 Правил)

Таким образом, договор займа № № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали доступны денежные средства в размере 9 100 рублей, что следует из выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда (л.д.88-89)

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского займа, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая решение мирового судьи, ФИО1 оспаривает расчет истца и представив свой расчет (л.д.60) указывает, что сумма основного долга составляет 10 000 рублей, проценты по договору за 7 дней пользования денежными средствами составят 700 рублей. Пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. Срок просрочки платежа 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составит 1 162 рублей. Общая сумма задолженности 10 000 + 700 + 1 162 = 11 862 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа состоит из: суммы займа в размере 9 100 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей и процентов за просрочку 212 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 292 рублей. Общая сумма процентов составит 19 929 рублей, однако поскольку сумма процентов не может превышать 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга, заявленный истцом размер процентов уменьшен до 13 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный сторонами спора, считает необходимым указать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 настоящей статьи).

Соответствующие условия указаны и на первом листе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, проверив расчет задолженности по договору займа и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и ООО «АЕ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, права и обязательства, вытекающие из договоров потребительского займа переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав (л.д. 43-49).

ФИО1, оспаривая решение мирового судьи указывает, что договор потребительского займа, заключенный с ООО МКК «Каппадокия» не содержит условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора №, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка на слове «согласие», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма ФИО1 выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «АЕ ГРУПП» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.57-59)

Поскольку истец не является кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «АЕ ГРУПП» отсутствует, ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «АЕ ГРУПП» отказать.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Как усматривается из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено ООО «АЕ ГРУПП» (л.д.30 оборот)

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы ФИО1 о незаконной передаче ООО МКК «Каппадокия» права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.В. Волкова