РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/25 по иску ФИО1 к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2021 г. он приобрёл в ООО «Онлайн Трейд» телефон Apple iPhone 12 Pro, 128GB, Pacific Blue, imei №, за 90 790 рублей. В течение гарантийного срока в 1 год недостатки не проявились. Недостаток проявился в течение срока службы, телефон плохо держит заряд. Он предъявил ответчику претензию не указанного заявителем содержания. 6.08.2024 г. он передал товар ответчику. Ремонт товара проведён не был, товар не возвращён. 9.10.2024 г. он обратился с требованием о возврате цены товара. Ответа не поступило, товар не возвращён. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 90 790 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 20.10.2024 г. по 9.12.2024 г. в размере 46 302 рублей 90 копеек и в размере 907 рублей 90 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 3.03.2025 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-34).

Третье лицо ООО «Онлайн трейд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 г. между ООО «Авир-климат» (покупателем) и ООО «Онлайн трейд» был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro, 128GB, Pacific Blue, imei № (л.д. 6). Цена продажи товара составила 90 790 рублей.

Товар был передан покупателю 21.06.2021 г.

ООО «Эппл Рус» является импортёром товара.

30.08.2023 г. ООО «Авир-климат» было ликвидировано. Право собственности на телефон перешло к истцу как к участнику ликвидируемого хозяйственного общества в соответствии с ликвидационным балансом.

15.06.2024 г. истец обратился к ответчику как к импортёру телефона с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а именно плохой зарядки (л.д. 7-8).

Претензия получена импортёром 2.07.2024 г. (л.д. 120-122).

3.08.2024 г. истец отправил ответчику по почте сам товар (л.д. 114-115), телефон получен ответчиком 6.08.2024 г. (л.д. 116-117).

Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертпроф»» от 15.08.2024 г. (л.д. 90) выявлен недостаток – невозможность включения устройства.

Телеграммой от 13.09.2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на истечение трёхлетнего срока службы телефона.Суд не может признать правомерным отказ ответчика, поскольку срок службы начинает течь с момента передачи товара покупателю, т.е. с 21.06.2021 г., применительно к данной ситуации он истёк 21.06.2024 г., о наличии недостатков в товаре истцом было заявлено 15.06.2024 г., т.е., до истечения этого срока. То обстоятельство, что претензия истца была получена ответчиком уже после истечения срока службы телефона, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что истец заявлял о плохой зарядке телефона, а ответчик выявил невозможность его включения, не свидетельствует о том, что заявленный в пределах срока службы товара недостаток не был повреждён. В акте проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертпроф»» от 15.08.2024 г. причины, из-за которых телефон не включается, не описаны (не установлены). Между тем, очевидно, что невозможность зарядки аккумулятора устройства приводит к невозможности включения самого устройства.

О назначении судебной экспертизы для определения природы недостатка в телефоне, наличия или отсутствия связи между заявленными истцом проблемами с его зарядкой и выявленной при проверке качества невозможностью включения ответчик не ходатайствовал.

В установленный законом двадцатидневный срок телефон не был отремонтирован, что, в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы.

6.10.2024 г. истец направил ответчику требование о выплате этой суммы (л.д. 12-13), которое было получено ответчиком 9.10.2024 г. (л.д. 14, 15-16).

Однако до настоящего времени цена телефона истцу не выплачена.

При этом обе направленные ответчику претензии содержал банковские реквизиты истца.

При таких обстоятельствах требование о возврате цены товара подлежит удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Установленный п.6 ст.19 того же закона 20-дневный срок устранения недостатков товара истёк 26.08.2024 г. Срок исполнения требования о возврате цены товара составляет 10 дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), он истёк 19.10.2024 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 20.10.2024 г. по 10.07.2025 г. подлежит удовлетворению.

Расчётный размер неустойки за указанный период (264 дня) составил 239685 рублей 60 копеек (264% от цены товара).

По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, поэтому требование истца о её взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 4.12.2024 г. №114-2024 (л.д. 22-24) в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 9.12.2024 г. (л.д. 25), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также досудебное ведение дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) цену товара в размере 90 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 20.10.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 239 685 рублей 60 копеек и в размере 907 рублей 90 копеек в день с 11.07.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 167 737 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 761 рубля 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья