Дело № – №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р. <адрес>

<адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика-адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего -

<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации «<данные изъяты> обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата: 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

Сумма основного долга: 0 рублей,

Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 0 рублей,

Сумма пени по просроченному основному долгу: <данные изъяты> рублей,

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> рублей,

Госпошлина: <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске указал, что в случае своей неявки настаивает на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель-адвокат Бондаренко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в том числе погашена сумма пени, которая предъявлялась истцом в первоначальных исковых требованиях.

Суд, исследовав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно пп. 10, 11 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору является - залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в том числе сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, которую указывал истец в первоначальных исковых требованиях.

Однако, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму пени по просроченному основному долгу в размере 140 354,02 рублей, в возражениях на встречное исковое заявление ответчика истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом истцу было направлено письмо с предложением направить в адрес суда подробный расчет указанной пени, которая с <данные изъяты> рублей возросла до <данные изъяты> рублей, а затем снизилась до <данные изъяты> рублей. Однако, ответа на данный вопрос судом от истца не получено.

Погашение ответчиком в полном объеме задолженности по основному долгу и суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, истец не отрицает и отказался от исковых требований в этой части, уточнив их в возражениях на встречное исковое заявление. В связи с этим в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, суд требования не рассматривает.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей также оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер заявленной пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сопоставляя ее с размером основного долга - 520 198,69 руб. (по уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ) и просроченных процентов - 4 198,24 руб., суд в рассматриваемом случае усматривает основания для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, в части требований о взыскании пени по просроченному основному долгу в заявленном истцом размере суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование кредитом, согласованный сторонами в кредитном договоре, составляет 16 % годовых, а неустойка в размере 20% годовых.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной пени по просроченному основному долгу до первоначальных исковых требований, то есть до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, которая истцом уже оплачена, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, исполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены, суд полагает, что требования истца по встречным исковых требованиям являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, полагая необходимым также снять ограничение (обременение) права в виде залога транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N №).

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб.)

Принимая во внимание, что судом удовлетворены первоначальные требования имущественного характера и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать обязательства по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, исполненными и прекращенными.

Признать прекращенным обременение в виде залога транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская