Решение по делу № 2-3111/2023 от 26.09.2023 - об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

Дело № 2- 3111/2023

УИД№ 34RS0006-01-2023-003218-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгоград – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

26 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоконсалт» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств 71 428 рублей 57 копеек, взыскании неустойки 71 428 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов на удостоверение доверенности 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что дата с ПАО «БыстроБанк» она заключила договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 030 349 рублей 01 копейка на срок 84 месяца на приобретение автомобиля «иные данные». В тот же день ФИО2 был заключен договор с ответчиком ООО «Автоконсалт» на предоставление услуг помощь на дорогах по программе «Лайт Плюс» путем акцепта публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://autopomosch.com.

09 июня 2023 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено 21 июня 2023 года.

29 июня 2023 года ООО «Автоконсалт» перечислило истцу денежные средства в сумме 28 571 рубль 43 копейки пропорционально периоду действия абонентского договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать обоснованным отказ от исполнения договора и расторгнуть договор об оказании услуг помощь на дорогах по программе «Лайт Плюс», заключенный между ней и ООО «Автоконсалт», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 71 428 рублей 57 копеек, неустойку 71 428 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ООО «Автоконсалт» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым абонентский договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании отказа ФИО2 от договора, возврат денежных средств произведен 09 июня 2023 года пропорционально периоду действия абонентского договора в сумме 28 571 рубль 40 копеек, услуги не были навязаны истцу, стороны были свободны в заключении договора. По мнению ответчика неустойка не подлежит взысканию, поскольку отказ потребителя от договора не обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а вызван волеизъявлением самого истца. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не обоснованы, поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «Проксима» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль марки «иные данные» за 1 150 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств ПАО «БыстроБанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

05 апреля 2023 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 030 349 рублей 01 копейка на срок 84 месяца, с процентной ставкой 14, 9% на приобретение транспортного средства.

05 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» был заключен договор на оказание услуг помощь на дорогах по программе «Лайт Плюс» путем акцепта ФИО2 публичной оферты ООО «Автоконсалт» об оказании услуг, предусмотренных офертой.

По условиям договора ФИО2 имеет право пользоваться услугами ООО «Автоконсалт»: предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев стоимостью 15 000 рублей; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП стоимостью 10 000 рублей; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО стоимостью 10 000 рублей; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю стоимостью 10 000 рублей; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 5 000 рублей; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства стоимостью 12 000 рублей; организация проживания клиента в непредвиденных ситуациях, связанных с ДТП стоимостью 3 000 рублей; организация трансфера при ТП стоимостью 3 000 рублей; вызов подменного водителя для транспортного средства в случае необходимости стоимостью 3 000 рублей; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП стоимостью 5000 рублей; вызов аварийного комиссара на место при ДТП стоимостью 3 000 рублей; организация подвоза топлива для транспортного средства при необходимости стоимостью 3000 рублей; организация технической помощи в случае ДТП стоимостью 8 000 рублей; организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства стоимостью 5 000 рублей; организация открытия заблокированных дверей транспортного средства стоимостью 5 000 рублей.

Стоимость услуг по договору по программе «Лайт Плюс» составила 100 000 рублей, срок действия программы 3 месяца с 05 апреля 2023 года, то есть до 05 июля 2023 года.

05 апреля 2023 года в качестве оплаты за указанные услуги с банковского счета ФИО2 в пользу ООО «Автоконсалт» были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

ФИО2 был выдан сертификат №номер сроком на 3 месяца, который предоставил право ФИО2 обращаться в ООО «Автоконсалт» за получением услуг.

09 июня 2023 года ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено 21 июня 2023 года.

29 июня 2023 года ООО «Автоконсалт» расторгло договор по заявлению истца и перечислило ей денежные средства в сумме 28 571 рубль 43 копейки пропорционально периоду действия абонентского договора.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя истца ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, истцу оказана не была.

ФИО2 подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердила, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», ознакомлена до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

В силу пункта 3.4.2 правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, при досрочном отказе от Услуг Клиент обращается в Компанию с соответствующим заявлением (содержащим сведения и документы, указанные в пункте 3.5 Правил), до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты заключения договора, а Компания, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения такого заявления, обязуется возвратить Клиенту стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 правил Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, направив исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в Правилах, с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Абонентского платежа по Сертификату.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № номер от 05 апреля 2023 года усматривается, что ООО «Автоконсалт» оказало ФИО2 услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 15 000 рублей, клиент каких либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителем ООО «Автоконсалт» и ФИО2 (л.д.22)

Установив, что ответчиком ООО «Автоконсалт» принятые на себя обязательства по договору, в виде оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной по сертификату услуги в размере 15 000 рублей за предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев.

Согласно представленным материалам, договор заключен 05 апреля 2023 года, срок его действия определен до 05 июля 2023 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 21 июня 2023 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо иные услуги по договору истцу не были оказаны, то есть расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом дата в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления дата. Факт расторжения договора ответчик подтвердил в своих письменных возражениях.

Удовлетворяя требования о взыскании оставшейся денежной суммы по договору о предоставлении услуг, суд исходит из того, что Ф.И.О.1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Автоконсалт» истцу, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 3% от невыплаченной истцу суммы за каждый день просрочки требований с дата по дата в размере 71 428 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеуказанных норм законодательства у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, так как доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг либо нарушение сроков со стороны ответчика, не представлено.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 714 рублей 29 копеек (56 429 рублей 57 копеек + 5000 рублей) /2).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, 10 апреля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые ФИО2 оплатила 10 000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д.11, л.д.31).

Указанные расходы с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору ФИО2 с ООО «Автоконсалт». (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 2 192 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Автоконсалт» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 429 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 30 714 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей, неустойки 71 428 рублей 57 копеек, почтовых расходов 345 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 192 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева