№ 2-1234/2023
64RS0045-01-2023-001059-33
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО18,
представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником 46/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, врио нотариуса <адрес>, и собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 64:48:030231:118, площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам ФИО1 принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО6, 7/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимает жилой дом общей площадью, 46.9 кв.м., состоящий из жилой комнаты размером 6,2 кв.м., жилой комнаты размером 25,1 кв.м., кухни 12,1 кв.м., холодной пристройки 3,5 кв.м.
По изложенным основаниям просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения, состоящего из жилого дома (литер) общей площадью 46,9 кв.м. (состоящего из жилой комнаты размером 6,2 кв.м., жилой комнаты размером 25,1 кв.м., кухни 12,1 кв.м., холодной пристройки 3,5 кв.м.) признать за единицу строения, признать за ФИО2 право собственности на единицу строения – жилой <адрес>,9 кв.м. (литер Б), состоящего из жилой комнаты 6,2 кв.м., жилой комнаты размером 25,1 кв.м., кухни 12,1 кв.м., холодной пристройки 3,5 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО18, просили исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенных в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).
В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО3, 47/100 доли в праве общей долевой собственности – ФИО1
Собственником жилого дома, площадью 35 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> являются: ФИО2 46/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 7/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 47/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняли в наследство в равных долях после смерти ФИО12 1/2 долю домовладения состоящего из жилого дома с жилой площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 ФИО13, ФИО10 заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Которым установлены доли: 46/100 долей ФИО13, 7/100 долей ФИО9, 7/100 долей ФИО10, 40/100 долей ФИО8 в домовладении, состоящем из жилого одноэтажного дома полезной площадью 34,0 кв.м., жилого одноэтажного дома полезной площадью 30,50 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в постоянном пользовании ФИО13 перешел дом в 30,50 кв.м., в постоянное пользование ФИО9, ФИО10, ФИО8 перешел дом площадь 34,0 кв.м.
На основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов трудящихся ФИО14был предоставлен земельный участок под номером 107 по <адрес> в г. <адрес>ю 682 кв.м., на котором последней был построен дом с литерами «<данные изъяты>» общей площадью 48,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 приняла наследство в порядке предоставления жилой дом ФИО10 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила в собственность по наследству по праву предоставления 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,0 кв.м.и <адрес>,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закона стала собственником 47/100 долей жило дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: одноэтажного жилого строения с общей полезной площадью 35,0 кв.м., одноэтажного жилого строения с общей полезной площадью 43,40 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (сын ФИО13) продал 46/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных домах ФИО16
Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ»».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,0 кв.м. под литерой «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но с учетом достижения конструкций значительного физического износа (без проведения мероприятий по сохранению конструкций в исправном состоянии) не соответствует санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 46,9 кв.м. под литерой «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установить, нарушают ли вышеуказанные дома права и охраняемые законом интересы других лиц, не предоставляется возможным, т.к. потребует анализ всех обстоятельств, связанных с правами и охраняемыми законом интересами других лиц, в том числе правовых. Правовой анализ обстоятельств в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой суда.
В жилом доме с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, имеются независимые системы отопления, водоснабжения, газификации, электричества. В жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует газификация и водоснабжение, отключено электричество ввиду того, что дом в настоящее время не эксплуатируется длительное время.
Возможность обустройства водоснабжения, газификации и повторного подключения электричества с учетом предложенного варианта раздела имеется. Для подключения водоснабжения, газоснабжения, необходимо получение технических условий, разработка проектной документации в организациях, поставляющих указанные услуги. Без разработки проектной документации и получении технических условий из ресурс поставляющих организаций произвести перечень необходимых работ и определить их стоимость не предоставляется возможным. Разность стоимости исследуемых жилых домов с отличием состава коммуникаций учитывается при определении стоимости каждого их строений жилых домов.
Учитывая планировку жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 46,9кв.м., в том числе отапливаемой площадью 41,6 кв.м. и размер долей сособственников в натуральном выражении произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества, по варианту, предложенного истцом ФИО2. в исковом заявлении в виде прекращения общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46,9кв.м. под литерой «<данные изъяты>» возможно путем выдела указанного дома в пользование собственника 46/100 долей ФИО2 с выплатой компенсации другим собственникам стоимость за отступление от разницы идеальной доли принадлежащей ФИО2
Учитывая неудовлетворительное техническое состояние, планировку жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,0кв.м, в том числе отапливаемой площадью 35,0кв.м. и размер долей сособственников в натуральном выражении произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Экспертом на усмотрение суда предлагается выделить указанный жилой дом в совместное пользование собственников ФИО1 и ФИО3 с выплатой компенсации собственнику ФИО2 стоимости 46/100 долей, принадлежащих ему.
При предложенном истцом ФИО2 в исковом заявлении варианте раздела жилого дома под литерой «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 46,9кв.м. ФИО2 должен выплатить компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей при предложенном варианте раздела собственнику 7/100 долей ФИО3 - 26 267рублей (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей и ФИО1 -176374 (сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля.
При условии выдела жилого дома под литерой «А» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,0 кв.м. в совместное пользование собственников ФИО1 и ФИО3 необходима выплата компенсации за прекращении долевой собственности собственнику ФИО2 стоимости 46/100 долей, принадлежащих ему в сумме 61985 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.
При решении вопроса определения суда была определена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу и ответчикам в долевом соотношении в каждом из жилых домов без учета стоимости земельного участка (так как при производстве экспертизы раздел земельного участка не рассматривался).
Стоимость жилого дома под литерой «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,0 кв.м., в том числе отапливаемой площадью 35,0 кв.м. без учета стоимости земельного участка составляет: 134750 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Стоимость жилого дома под литерой «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., в том числе отапливаемой площадью 41,6 кв.м. без учета стоимости земельного участка составляет: 375263 (триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выдел с учетом идеальных долей в праве общей долевой не возможен.
Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел дома по предложенному истцу варианту раздела, возможно, только путем выплаты компенсации другим собственникам за отступление от разницы идеальной доли принадлежащей истца, а также возражения ответчиков по факту выдела доли истцу и их отказа от выплаты компенсации, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним право собственности на выделенный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает, что в данном случае истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав, осуществить защиту которых он, как собственник домовладения, может в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко