Решение по делу № 2-2720/2022 от 21.07.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-68/2023 (2-2720/2022)

УИД 70RS0004-01-2022-003557-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 249 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 124700 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальное заверение копии СТС 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Томский Центр Экспертиз» в сумме 23408 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е., управлявшего транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Х. (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда Е. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Томский филиал АО «АльфаСтрахование» (ответчик) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 600 руб., в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 600 рублей. Поскольку размер страхового возмещения по мнению истца явно не соответствовал размеру причиненного ущерба, Х. обратился в ООО «Профаудитэксперт» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 359 600 рублей, определенная как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец подал ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения. В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-7184/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64500 руб., без учета износа - 99100 руб. Выразив несогласие с заключением и решением финансового уполномоченного, Х. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер недоплаченного страхового возмещения заявлен истцом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП была определена в размере 322 000 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 249 400 руб. (322 000 руб. – 72600 руб.). В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истцом пересчитан размер неустойки за каждый день просрочки (из расчета 1% от недостающей части страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1845 560 руб. (249400 руб. х 740 руб. х 1%), однако с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки заявлен ко взысканию и ограничен пределами 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., - оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении требований о взыскании неустойки.

Истец Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности У.

Представитель истца У., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживал, пояснял, что автомобиль истца после ранее произошедшего ДТП был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел повреждений от ранее произошедшего ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что ответчиком обязательства перед потерпевшим были исполнены в полном объеме, при этом страховщиком в основу своего решения положено заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которого было установлено, что частично заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП, в связи с чем рассчитан и выплачен размер страхового возмещения в сумме 72600 руб. Решение финансового уполномоченного находит законным и обоснованным. Требования о взыскании неустойки ответчик находит подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении требований о взыскании неустойки. После проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отзыва либо возражений на уточненные исковые требования ответчик не представил.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и возражения на иск, исходя из которых считает иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица Е., ООО «Лизинговая компания Дельта», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, является Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9934 279680 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ М1945, государственный регистрационный номер №, под управлением Е., и находящегося в собственности ООО Лизинговая компания «Дельта», и Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.

Так, водитель Е. при выезде с кругового движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей Е., признавшего свою вину, и Х. по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, капот, заднее зеркало левого вида, переднее левое колесо с диском, а также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полисусерии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС и проведено транспортно-трасологическое исследование.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», которое ответчик положил в основу принятого решения о выплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП определен в сумме 72 621 руб.

Согласно акту СТОА ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта транспортного средства, СТОА отказался от ремонта поврежденного ТС истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, страховое возмещение составило 72600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения и его размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 287 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен перечень повреждений транспортного средства от данного ДТП, и установлено, что восстановление транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, невозможно, а ущерб, причинённый собственнику ТС, составил 359 600 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. В ответе указано, что страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого заявленные повреждения ТС не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховой компании, считая отказ АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 287 000 руб., решением которого № № от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением ДД.ММ.ГГГГ № которой установлен перечень повреждений, полученных автомобилем от рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № У-22-7184/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа - 64500 руб., без учета износа - 99100 руб., также определена стоимость ТС на дату ДТП – 560600 руб., и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП не превышает среднерыночную стоимость ТС, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий 64500 руб., а поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72600 руб., пришёл к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Данные выводы отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней с момента подписания.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления истец указывает на то, что ранее он не имел возможности обратиться в суд по причине прохождения военной службы в период срока, предусмотренного для обращения в суд, что подтверждается представленной в материалы дела справкой военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Х. призван призывной комиссией города Томска в Вооруженные силы Российской Федерации и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ на срок службы 12 месяцев.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец, как уважительные причины попуска срока подачи искового заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в связи с наличием спора между сторонами относительно перечня повреждений, полученных автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, а также с учетом имеющихся противоречий между выводами экспертиз, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд исходил из того обстоятельства, что в перечнях заменяемых деталей в экспертных исследованиях, выполненных по поручению службы финансового уполномоченного (и положенного в основу его решения) и истца, указаны разные каталожные номера заменяемых деталей, стоимость деталей существенно отличается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательства тому, что транспортное средство до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено истцом, что подтверждается заказ-нарядом №129 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоВИП» и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам экспертов ООО «Прайсконсалт» и ООО «РАНЭ Северо-Запад».

При этом данные разногласия влияют на выводы экспертных исследований относительно перечня повреждений ТС и, как следствие, на размер итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» (экспертом П.) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- Повреждения транспортного средства, полученные автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие объективное подтверждение: дверь передняя левая (царапины, вмятины с заломом металла) – замена, зеркало наружное левое (оторвано, сколы, сквозные трещины) – замена, крыло переднее левое (вмятины, царапины) - замена, фара передняя левая (разбита, оторваны крепления)- замена, бампер передний (оторваны крепления, сколы, сквозные трещины) – замена, подкрылок передний левый (сколы) – замена, панель фары левой (заломы, задиры) – замена, капот (вмятины с заломом металла) – замена;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2024 № 432-П, без учета износа составляет 611900 руб., с учетом износа – 322 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с необходимостью установления целесообразности восстановления транспортного средства истца, установления рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП, сопоставления стоимости восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства, сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в то же экспертное учреждение АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ТС Nissan Presage, государственный регистрационный знак № в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617800 руб., стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, - 141800 руб.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления).

Таким образом, из проведенных по делу экспертных заключений следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу Х., не превышают его рыночную стоимость, в связи с чем проведение ремонта является целесообразным, и возмещение ущерба должно определяться исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенных АНО «Томский центр экспертиз» каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (которая подлежит применению к рассматриваемому ДТП), заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы эксперта (техника-оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, применены существующие методики по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта как техника-оценщика.

При этом суд отмечает, что в распоряжение судебного эксперта наряду с иными материалами были предоставлены и заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке сторонами спора и финансовым уполномоченным. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта по его ходатайству также был предоставлен фотоматериал с места ДТП и фотоматериал, изготовленный экспертными учреждениями, выполнявшими исследование и осмотр ТС в досудебном порядке (ООО «Прайсконсалт» и ООО «Профаудитэксперт»). Имеющихся в материалах дела данных было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, суд расценивает заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как устраняющие значительные расхождения между экспертными заключениями, произведенными по инициативе истца (заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика АО «АльфаСтрахование» (заключение ООО «Прайсконсалт») и финансового уполномоченного (заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» № У-22-7184/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Стороны, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы, суду не представили.

Представителем истца, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, представлено заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт АНО «Томский центр экспертиз» П., проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений судебных экспертиз суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебных экспертиз, изложенными в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено соответствие повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исходя из перечня которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена целесообразность данного ремонта, поскольку определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков, для оценки способа расчета размера причиненного истцу ущерба, суд находит возможным определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за поврежденный автомобиль исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым посчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, гос..номер №, с учетом износа в сумме 322 000 руб.

В ст. 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п.п. 15, 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку актом СТОА ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта транспортного средства, СТОА отказалась от ремонта поврежденного ТС истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, сторонами был согласован способ страхового возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещении, тогда как страховщиком без достаточных к тому оснований фактически было в этом отказано.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на период спорных правоотношений) определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 72 600 руб., которой недостаточно для компенсации причиненных истцу убытков по договору ОСАГО, суд находит отказ ответчика в доплате Х. страхового возмещения неправомерным, и приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 400 руб. из расчета: 322 000 руб. – 72 600 руб., в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения находит подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 249400 руб. х 50% = 124 700 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы по определению размеров расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5 000 руб. Заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в качестве доказательства по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки истцом представлен договор на оказание услугпо экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Х. и ООО «Профаудитэксперт», по условиям которого стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Также подлежат возмещению истцу с ответчика судебные расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом в связи с необходимостью представления доказательств его права собственности на повреждённый автомобиль, в связи с чем суд признает их судебными, необходимо понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов подтверждается отметкой нотариуса на копии СТС, согласно которой за совершение нотариального действия Х. уплачено по тарифу 100 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд. Факт оплаты данной экспертизы истцом Х. в размере 24871 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим оплату проведенной экспертизы истцом полном объеме, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку стороной истца заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 23408 руб., данные расходы в порядке ст. 196 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения по оказанию услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х. и У., распиской об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял У. на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Представитель ответчика не возражал против назначения дополнительной экспертизы. Расходы по ее проведению были возложены на истца. Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14 630 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 14 630 руб. в пользу экспертного учреждения, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5994 руб. (5694 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), страховое возмещение в размере 249400 руб., штраф в размере 124 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 18 000 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации № руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Томский Центр Экспертиз» в сумме 23408 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5994 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14630 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023.