Решение по делу № 2-6300/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2021г. с ежемесячной оплатой 5% от суммы займа.

Согласно расписки от 09.12.2020г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

19.05.2021г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 09.12.2020г., согласно которому истцу была передана дополнительная сумма в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с ФИО2 пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере рассчитанном на дату принятия решения.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, договор не исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов истцом в адрес ответчика 22.06.2023г. было направлена претензия с требованием о погашении суммы процентов и неустойки.

Поскольку требования претензии не исполнены он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате процентов, начисленных по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., неустойку начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14360 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5. иск подержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2021г. с ежемесячной оплатой 5% от суммы займа.

Согласно расписки от 09.12.2020г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда в пользу ФИО1 взыскан основной долг по Договору займа от 09.12.2020г., Дополнительному соглашению № от 19.05.2021г. к договору займа от 09.12.2020г. в размере 400 000 р.. проценты по договору 223 800 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 29.11.2022г. в размере 83 560 р., и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога от 09.12.2020г. имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Из пояснений сторон явствует, что решение не исполнено, долг не погашен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было согласовано условие выплаты неустойки в размер 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продолжается до полного его исполнения сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда и обязанность по оплате процентов по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 22.06.2023г. направлено Требование о погашение процентов и неустойки согласно Договора.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., суд находит обоснованными.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки.

Вместе тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 000 рублей. Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должная нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая размера основного долга и процентов, периода нарушения обязательства, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая названные обстоятельства, обязательства по уплате процентов по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 44208 рублей, что соответствует двукратной учетной ставки Банка России, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по Договору займа от 09.12.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2023г. в размере 180 000 р.. неустойку за период с 30.11.2022г. по 19.08.2023г. в размере 44 208 р.. расходы по оплате государственной пошлины 5442 р., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.