РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 (77RS0031-02-2022-018046-57) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 26.02.2021г. по гражданскому делу № 2-829/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в пользу банка с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2017г. в размере сумма На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 039769798 от 27.09.2021г. в отношении истца СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 29271/22/77057-ИП от 08.02.2022г., которое было окончено 16.06.2022г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Решением Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2018г. по гражданскому делу № 2-3260/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств, встречному иску фио к ФИО1 о разделе имущества в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г. долг по кредитному договору <***> от 23.10.2017г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан общим долгом ФИО1 и фио Истец единолично исполнила перед банком денежное обязательство в размере сумма, а также уплачен исполнительский сбор, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере сумма, ½ исполнительского сбора в размере сумма, расходы про оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 26.02.2021г. по гражданскому делу № 2-829/2021 с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2017г. № 639/3229-0001404 по состоянию на 02.02.2021г. в сумме сумма Решение вступило в законную силу 30.06.2021г.

08.02.2022г. на основании выданного Мещанским районным судом адрес исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делув отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 29271/22/77057-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере сумма

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29271/22/77057-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2018г. по гражданскому делу № 2-3260/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г. долг по кредитному договору <***> (после реорганизации договору присвоен № 639/3229-0001404) от 23.10.2017г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО1 и фио

В связи с тем, что истцом единолично исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, взысканные с истца по решению Мещанского районного суда адрес от 26.02.2021г. по гражданскому делу № 2-829/2021, в силу решения Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2018г. по гражданскому делу № 2-3260/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г., истец имеет право регрессного требования к ответчику половины выплаченной задолженности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, в связи с чем доводы истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, суд находит заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по кредитному договору <***> (после реорганизации договору присвоен № 639/3229-0001404) от 23.10.2017г. были исполнены истцом в сумме сумма, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.06.2022г., ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлась истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика фио по погашению задолженности. В этой связи расходы понесенные истцом по уплате исполнительского сбора, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( паспортные данные) в пользу ФИО1( паспортные данные) в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.