№ 2а-1094/2023

27RS0020-01-2023-002179-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1, в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа. Должник является получателем страховой пенсии по старости. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части не принятия полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просят суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

11. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

12. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

13. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебное заседание ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был предоставлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10200,00 рублей. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета. В соответствии ст. 67 Закона 25.05.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 15.01.2021 года с целью установления места работы должника, судебным с приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР – «сведения отсутствуют». 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - денежные средства не поступали. 18.03.2021 года, 07.06.2021 года, 09.12.2021 года, 20.05.2022 года направлялся Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). 16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника посредством электронного документооборота (в исполнении отказано). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ - согласно списка с пенсионного фонда. 25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, о приостановлении исполнительного производства. 01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы, к нотариусу, после получения ответа судебный пристав исполнитель обратится с заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд о прекращении исполнительного производства. В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены, просят суд в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ОСП по Николаевскому району 15.01.2021 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10200,00 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета.

В соответствии ст. 67 Закона 25.05.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места работы должника, судебным с приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР – «сведения отсутствуют».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника посредством электронного документооборота (в исполнении отказано).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ - согласно списка с пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, к нотариусам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, устанавливалось место работы должника, направлялся Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, о приостановлении исполнительного производства, направлены запросы, к нотариусам.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предприняла предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Не направление, каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, и как следствие права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства не нарушены.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья А.С. Новосёлов