31RS0020-01-2023-001831-61 22-1142/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В. и Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистельниковым А.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по постановлению от 01 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 33 дня лишения свободы в колонии - поселении, наказание отбыто 02.04.2023,

о с у ж д е н:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В судебное заседание не явились: адвокат Черноусова С.С., потерпевшая Ф.Е.В., представитель потерпевшего Ч.Ю.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Колесникова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 января 2023 года в г.Старый Оскол Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, около 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка» набрал в фасовочный пакет орехи-фисташки, которые положил в карманы своей одежды, взял со стеллажа 2 бутылки пива «Лав Премиум», и не оплачивая товар, направился к выходу. Сотрудник магазина Ф.Е.В., обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовала от него вернуть похищаемое имущество и забрала из его рук 2 бутылки пива. Желая завладеть ранее присвоенным в магазине товаром, ФИО1 достал из кармана нож, и, угрожая им Ф.Е.В., подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, в присутствии иных работников и посетителей магазина, вырвал из ее рук бутылку пива, взял со стеллажей кассовой зоны 12 упаковок жевательной резинки, и удерживая похищенное, а также находящиеся при нем орехи - фисташки, покинул помещение магазина. Тем самым осужденный умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, напал на Ф.В.В. и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, похитил указанные товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 875 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие у его матери заболеваний, что в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, позволяют применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Утверждает, что в таком состоянии он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось, причиной его противоправных действий послужил конфликт, возникший с работницей магазина, и трезвым, повел себя так же.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К таковым, суд обоснованно отнес:

признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он не отрицал, что будучи изобличенным в хищении товаров, желая забрать изъятое у него сотрудником магазина пиво, достал из кармана нож, которым угрожал потерпевшей и в итоге похитил бутылку пива, фисташки и несколько пачек жевательной резинки;

показания потерпевшей Ф.Е.В., свидетелей Х.А.Л., К.М.В., пояснивших, что ФИО1, размахивая в сторону Ф.Е.В. ножом, требовал вернуть ему пиво, которое потерпевшая у того изъяла как неоплаченный товар, забрав таким образом одну бутылку, осужденный покинул магазин, прихватив на выходе с витрины упаковки жевательной резинки;

показаниями представителя ООО «Агроторг» Ч.Ю.В. о выявленной в ходе инвентаризации недостаче;

актом инвентаризации, которым установлен объем и стоимость похищенного имущества, справкой определена его стоимость;

видеозаписью камер наблюдения, изъятой в магазине, зафиксировавшей преступные действия осужденного, и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, однако с 2017 года состоит под диспансерном наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> к моменту совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, имел судимость за умышленное деяние против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 сотрудникам полиции места нахождения ножа, используемого им в качестве оружия, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника матери.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания и не могут быть учтены повторно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

Суд верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение.

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в суде подтвердили потерпевшая, свидетели-очевидцы Х.А.Л. и К.М.В., а также прибывший на место сотрудник полиции А.М.В., по словам которого, ФИО1 был сильно пьян, от прохождения освидетельствования отказался. Сам осужденный данное обстоятельство в суде не отрицал, пояснив, что в течении дня с П.А.О. употребляли спиртное (лист протокола 27), что последний также засвидетельствовал во время допроса (лист протокола 22).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 самостоятельно себя привел, повлекло утрату им внутреннего контроля над своим поведением, обострило негативные эмоции и повлияло на адекватную оценку событий, приведя в итоге к совершению преступления. Данных о том, что такое поведение ФИО1 характерно и в трезвом виде, не представлено.

Оснований не соглашаться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, конкретных обстоятельств дела, извинения перед потерпевшей, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая так же во внимание, и то, что ФИО1 от отбытия наказания по предыдущему приговору, не связанного с изоляцией – в виде обязательных работ уклонился, и таковые в итоге были заменены на лишение свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи