Решение по делу № 2-902/2025 от 05.11.2025 - о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – Демина П.И., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автостар" о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «<данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате происшествия т/с «EXEED TXL» г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 398 466 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 360 руб. Поскольку собственником т/с «<данные изъяты>», г/н № является ФИО4, при этом виновником являлся ФИО2, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 600 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 990 руб., проценты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автостар".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела ввиду участия в ином судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом ч.1 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

По настоящему делу представитель ответчиков, подавая ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки его в суд не представила, не представили таких доказательств и ФИО2, ФИО4, в связи с чем, у отсутствуют основания для признания причины неявки ответчиков и их представителя в суд уважительной и для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автостар" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истца ФИО1 – Демин П.И., действующий на основании ордера, довода иска поддержал, просил требования уточненного иска, в соответствии с результатами судебной экспертизы, удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего т/с «Шевроле Клан», г/н №, принадлежащим ФИО4, и т/с «EXEED TXL» г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу т/с «EXEED TXL» г/н №, под управлением ФИО5, приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Клан», г/н № перед третьими лицами не была застрахована.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалист АНО «Крымская независимая экспертиза» составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина УИС составила 11 136 руб.

Из договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Автостар» и ФИО1, следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, продавцом предоставлена гарантия завода-изготовителя на автомобиль сроком на 7 лет, или 200 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на СТО обслуживания т/с.

Для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Минюстом России, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам официального дилера, составила 384 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 600 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, при этом гражданская ответственность перед третьими лицами ни ФИО2, ни ФИО4 застрахована не была, при этом последняя передавая управление, принадлежащим ей автомобилем ФИО2, не выполнила обязанность, установленную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, документа, подтверждающего основания перехода прав ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО4 не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требования уточненного иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 600 руб. + величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 600 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 31), являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда ответчиком, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную судом задолженность в размере 221 200 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Деминым П.И. и ФИО1, квитанцией на оплату услуг оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления, заявлений о приобщении доказательств, уточненных исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 636 руб., возврату подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 354 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автостар" о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова