Решение по делу № 2-2/2025 от 04.06.2025 - о признании торгов недействительными.

Дело № 2-2/2025 (2-753/2024; 2-6881/2023;) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2023-005817-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой Ю.А., помощником судьи Старковой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Регион» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ООО «Регион», ПАО «Сбербанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации города Перми о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 августа 2023 года обратился в суд к ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявления указал, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 10,9% годовых. ФИО4 умерла 10 ноября 2020 года. После смерти ФИО4 её дочь ФИО9 приняла наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 являлась супругой ФИО2 ФИО9 умерла 26 января 2022 года, не успев провести регистрацию перехода прав собственности на данное жилое помещение, в связи с чем ФИО2 не имел возможности вступить в права наследования после смерти супруги. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года за ФИО2 было признано право собственности по праву наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1799/2022 от 27 июня 2022 года обращено взыскание на указанное жилое помещение в пользу ПАО «Сбербанк». Ответчиком по делу являлась администрация г. Перми, ФИО2 к участию в рассмотрении дела не привлечён, о решении узнал в 2023 году, в связи с чем подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми. В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, 1 июня 2023 года был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым собственником квартиры стал ФИО3. Считает, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию их недействительными в соответствии со статьёй 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО2 просит у суда признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде <адрес> <адрес>, общей площадью 18,3 м2; применить последствия признания недействительными торгов; признать договор купли-продажи от 1 июня 2023 года, заключённый с ответчиком ФИО3, недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО6.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Регион», ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом по <адрес>, администрация <адрес>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Регион» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что со стороны ООО «Регион» нарушений требований к порядку проведения торгов не допущено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3, ТУ Росимущества в Пермском крае, администрация г. Перми своих представителей для участия в деле не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в случае признания договора купли-продажи недействительным необходимо восстановить права ФИО3, понёсшего расходы на приобретение квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1799/2022 расторгнут кредитный договор <***> от 18 сентября 2018 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО4. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2018 года по состоянию на 15 февраля 2022 года включительно в размере 498 243,36 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, путём реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 873 608,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года возбуждено соответствующее исполнительное производство. 1 ноября 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением пристава от 24 ноября 2022 года ТУ Росимущества по Пермскому краю переданы на реализацию на открытых торгах спорное жилое помещение, оформлена заявка на торги.

По результатам проведённых 19 мая 2023 года торгов с победителем аукциона ФИО3 1 июня 2023 года заключён договор купли-продажи имущества на торгах №т на сумму 749 992,81 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение; расторгнут кредитный договор <***> от 18 сентября 2018 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2018 года по состоянию на 15 февраля 2022 года включительно в размере 498 243,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 182,43 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, путём реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 271 200,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что основания для признания торгов недействительными не ограничиваются нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

Так, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Как установлено судом, судебное постановление, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, с учётом принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора, применении последствий их недействительности.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

Сторонами заключенного по результатам торгов договора купли-продажи являются их организатор (продавец) ТУ Росимущества в Пермском крае и их победитель (покупатель) ФИО3

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесённые им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунтке 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленном обстоятельстве причинения убытков истцу вследствие лишения истца права собственности на имущество, в связи с изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не установлении обстоятельств неразумности действий истца как участника гражданского оборота, отсутствия обстоятельств, в связи с наличием которых истец заведомо должен был знать об угрозах оспаривания торгов и последующего предъявления к нему иска об истребовании имущества, следует, что именно ТУ Росимущества в Пермском крае организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку денежные средства во исполнение договора купли-продажи были перечислены победителем торгов их организатору, которые в последующем частично возвращены в бюджет муниципального образования «Город Пермь», последствием недействительности такого договора является возврат уплаченных денежных средств именно организатором торгов и администрацией города Перми, а не взыскателем по исполнительному производству ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными проведённые 19 мая 2023 года торги по реализации жилого помещения общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Регион», ИНН №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата жилого помещения общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, а также возврата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 749 992,81 рублей путём взыскания в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИНН №, 492 362,96 рублей, в также путём взыскания в его пользу с администрации <адрес>, ИНН № <***> 629,85 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к ПАО «Сбербанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-2/2025(2-753/2024; 2-6881/2023;) Свердловского районного суда г. Перми