04RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., с участием помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Шар" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Шар» сумму причиненного ДТП ущерба в размере 392391,88 руб. в том числе: 291610,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», 781,78 – расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы, 90000 руб. – сумма компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Шар» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Шар» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал на своем автомобиле HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – пгт. <адрес>. В районе 729-730 км. Федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита, двигающийся позади истца в попутном направлении автомобиль FOTONAUMANCALAXY, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 врезался в автомобиль истца ФИО1 После совершения ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД. ДТП было оформлено с помощью сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водитель автомобиля FOTONAUMANCALAXY свою вину в совершении ДТП признал. При оформлении ДТП, водитель автомобиля FOTONAUMANCALAXY заявил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по полису страхования №, сведения о котором сотрудники ГИБДД, при оформлении ДТП не проверили. Вследствие, было установлено, что срок действия полиса страхования ОСАГО на дату совершения ДТП уже был истекшим. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате возмещения ущерба от ДТП, которым был установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В результате ДТП истец ФИО1 получил закрытые травмы грудной клетки – закрытый перелом 7го ребра слева, испытывал физическую боль, а также претерпевал нравственные страдания. ИстецФИО1 не мог полноценно заниматься физической активностью, помогать жене ухаживать за дочерью, младенческого возраста, которой требуется постоянный уход и присмотр. Кроме того, истец ФИО2 узнала о случившемся ДТП, на протяжении почти суток испытывала нравственные страдания, выраженные в беспокойстве о физическом состоянии истца ФИО1, о том как он возвратится домой, сможет ли безопасно управлять автомобилем, в каком стоянии находится ее супруг. По возращении супруга домой, ФИО2 также испытывала нравственные и психологические страдания, выраженные в переживании за его здоровье, с которым совместного проживает и воспитывает дочь. ФИО2 была вынуждена самостоятельно ухаживать за дочерью младенческого возраста, которая требует постоянного круглосуточного внимания и ухода, так как ФИО1 не мог ей помочь в силу ограничений по физической активности, что в свою очередь также физически и психологически, нагружало и угнетало супруга.

Истец ФИО1, ФИО2, их представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчик ООО «Шар» в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному адресу. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, заключение помощника прокурора Цыреновой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: дорога «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ-Чита, 729,420 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля FOTONAUMANCALAXY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 – водителя ООО «Шар».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КОАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 18.10.2025г. автомобиль FOTONAUMANCALAXY, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за лизингополучателем ООО «ШАР», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности ООО «ШАР».

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик ООО «ШАР» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ООО «ШАР», поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «ШАР», как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя и собственника ТС ООО «ШАР» застрахован не был, он является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от 03.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, составляет 291600 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 291600руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установлено, что истец ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ «РКБ СМП им. В.В.Ангапова», а результате обследования установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7 ребра слева без смещения костных отломков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1, в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяя ко взысканию 10 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2, которая просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с тем, что она также испытала моральные страдания, переживая за своего супруга, в связи с тем, что ему были причинены страдания, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Вместе с тем, доказательств наличия негативного влияния на состояние здоровья, причинение моральных страданий истцу ФИО2 в результате действий ответчика ООО «ШАР» суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, с учетом установленных при рассмотрении требований обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12748 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы 782,78 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12748 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Шар" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 291600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., расходы по отправлению телеграммы 782,78 руб., государственную пошлину в размере 12748 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Шар" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №