<***>
Дело № 2-1747/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-000635-70
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»; обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»; обществу с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная Компания»; обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М»; закрытому акционерному обществу «ИНФОРС-ФПК»; обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»; обществу с ограниченной ответственностью «Траст»; обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект»; обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз»; обществу с ограниченной ответственностью «Гривна+»; акционерному обществу «Техника и технология товаров»; обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ»; индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8; индивидуальному предпринимателю ФИО9; предпринимателю ФИО10; индивидуальному предпринимателю ФИО11; индивидуальному предпринимателю ФИО12; индивидуальному предпринимателю ФИО13; индивидуальному предпринимателю ФИО14; индивидуальному предпринимателю ФИО15; индивидуальному предпринимателю ФИО16; индивидуальному предпринимателю ФИО17; индивидуальному предпринимателю ФИО18; индивидуальному предпринимателю ФИО19; индивидуальному предпринимателю ФИО20; индивидуальному предпринимателю ФИО21; индивидуальному предпринимателю ФИО22; индивидуальному предпринимателю ФИО23; индивидуальному предпринимателю ФИО24; индивидуальному предпринимателю ФИО25; индивидуальному предпринимателю ФИО26; индивидуальному предпринимателю ФИО27; индивидуальному предпринимателю ФИО28; индивидуальному предпринимателю ФИО29; индивидуальному предпринимателю ФИО30; индивидуальному предпринимателю ФИО31; индивидуальному предпринимателю ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56, ФИО57, ООО «Редуктормаш», ФИО58, ФИО59, ФИО60 об установлении сервитута в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Центр культуры Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» об установлении частного сервитута в форме проезда-прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Регион»; ООО «Форвард»; ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания»; ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М»; ЗАО «ИНФОРС-ФПК»; ООО «КАСКАД»; ООО «Траст»; ООО «Энергоспецпроект»; ООО «АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз»; ООО «Гривна+»; АО «Техника и технология товаров»; ООО «ТАЛАРИИ»; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО61; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО62; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО63; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 арбитражное дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
10.02.2022 Свердловским областным судом настоящее дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Определением от 18.02.2022 гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 4, л.д. 29-30).
04.05.2022 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (том 4, л.д. 246-247).
Определением от 05.05.2022 производство по делу в части требований к ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» об установлении сервитута прекращено (том 6, л.д. 148).
Определением от этой же даты ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 6, л.д. 151-152).
04.05.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд (том 5, л.д. 1-7):
1. Для использования здания с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности, установить частный сервитут в форме проезда-прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** на следующих условиях: площадь части земельного участка, обременяемая сервитутом <***> кв. м; осуществление пользования происходит в следующем порядке: сотрудникам истца, арендаторам, подрядчикам, и субподрядчикам, поставщикам и покупателям истца, их сотрудникам, предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) по обременяемой части земельного участка, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, вывоз мусора; за пользование плата: в размере с учетом НДС - 2485,23 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 23 копейки (либо 2071,00 (Две тысячи семьдесят один) рубль без учета НДС) в месяц в пользу всех собственников земельного участка с кадастровым номером *** и в размере, указанном в таблице 1 уточненного искового заявления - в пользу каждого конкретного собственника; срок действия сервитута - <***> лет.
2. Обязать Соответчиков: ООО «Регион»; ООО «Форвард»; ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания»; ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М»; ЗАО «ИНФОРС-ФПК»; ООО «КАСКАД»; ООО «Траст»; ООО «Энергоспецпроект»; ООО «АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз»; ООО «Гривна+»; АО «Техника и технология товаров»; ООО «ТАЛАРИИ»; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО61; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО62; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО63; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56, заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** на изложенных выше условиях.
Следует отметить, что размер ежемесячной платы истцом каждому из соответчиков приведен истцом в таблице 1 уточненного иска (том 5, л.д. 5-6), а проект соглашения является приложением к уточненному исковому заявлению (том 5, л.д. 14-15).
Представителем истца также представлены доказательства в подтверждение направления проекта соглашения об установлении сервитута в адрес каждого из соответчиков.
Определением от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, уточнения исковых требований приняты к производству суда (том 6, л.д. 149-150).
Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО57 и ООО «Редуктормаш», произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих:
- ИП ФИО62 на ФИО58;
- ИП ФИО61 на ФИО59;
- ФИО63 на ФИО60.
Указанные действия связаны с ходатайством стороны истца по причине перехода права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: ***
Иных действий со стороны истца об изменении основания или предмета иска, замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков, в ходе рассмотрения дела не было.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
В связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание (08.07.2022 и 21.07.2022) на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Однако, присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО32 настаивали на рассмотрении дела по существу. По этой причине судом было определено продолжить рассмотрение дела по существу.
Представитель ИП ФИО32 – ФИО64, действующий на основании доверенности от *** (том 4, л.д. 24), полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сторона истца не обосновала свое право на установление частного сервитута, надлежащие доказательства в этой части отсутствуют. Кроме того, на текущий момент истец использует спорный земельный участок на основании договора аренды от *** заключенного с АО «Техника и технология товаров». Данный договор после смена собственника помещений в здании с АО «Техника и технология товаров» на собственников, привлеченных в качестве соответчиков, расторгнут не был, продолжает действовать. Также отметил, что предлагаемый истцом размер платы за установление сервитута значительно ниже рыночной стоимости.
Представитель ИП ФИО1 – ФИО65, действующая на основании доверенности от *** (том 6, л.д. 222), также возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, полагая, что нужды истца, о которых было заявлено при уточнении исковых требований, в полном объеме удовлетворяются путем прохода и проезда к зданию с территории земель общего пользования, оснований для установление сервитута не имеется.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.
Обращаясь в суд, истец указал следующие обстоятельства.
ООО «Центр культуры Урала» является собственником следующих объектов:
- здания музея истории комсомола Урала с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, площадью <***> кв. м, литер: <***>, подземная этажность: <***>, расположенного по адресу: ***;
- земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, категория земель - <***>, разрешенный вид использования - для <***>, расположенного по адресу: ***
На данном земельном участке расположено здание музея истории комсомола Урала с кадастровым номером ***.
Земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, категория земель - <***> расположен по адресу: ***
В границах земельного участка с кадастровым номером *** расположено здание делового информационно-выставочного здания «Консул», с кадастровым номером ***, адрес: г***
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 по иску ИП ФИО1, ИП ФИО66, ИП ФИО12, ООО «Гуща жизни», ИП ФИО67 к ОАО «Техника и технология товаров» о признании права общей долевой собственности на земельный участок (том 1, л.д. 74- 87).
Указанным решением суд признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки с кадастровыми номерами *** (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего «временный статус*** (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего «временный статус»), ***, *** На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***. За истцами признано право общей долевой собственности на доли в праве на указанный земельный участок, определенной пропорционально площади принадлежащего помещения в здании по адресу: г. ***.
В решении суд указал, что у лиц в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по адресу: г*** возникает как право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, так и право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности.
В качестве соответчиков истцом указаны все собственники помещений в здании по адресу: ***, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, подтверждены представленными письменными доказательствами.
Истец указывает, что в целях беспрепятственного проезда вокруг принадлежащего ему здания и установления мусорных контейнеров для эксплуатации здания, ему необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером *** в форме ограниченного пользования. Это подтверждается проектом границ земельного участка с кадастровым номером ***, из которого видно, что расстояние от здания до границ земельного участка составляет от 0,5 м до 1,5 м, что явно недостаточно для проезда автотранспорта для вывоза мусора, а также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Иного способа обеспечить потребность истца в вывозе мусора от здания и проезда автотранспорта, прохода вокруг здания, нет.
Истец полагает, что указанная выше форма сервитута наименее обременительна для собственников земельного участка с кадастровым номером ***. Ранее в отношении этой же части земельного участка с кадастровым номером *** истец уже заключал договор аренды с целью эксплуатации Здания. При этом собственники смежного земельного участка не лишаются возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей.
Истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута на следующих условиях:
1) площадь части земельного участка под сервитут составляет <***> кв. м;
2) осуществление сервитута Пользователем (Истцом) происходит в следующем порядке: сотрудникам Пользователя (Истца), арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Пользователя (Истца), их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, вывоз мусора;
3) срок действия соглашения - <***> лет.
Размер платы за частный сервитут определен истцом на основе отчета ООО «Областной центр экспертизы» *** от *** «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и определении размера платы за частный сервитут в отношении части земельного участка, являющегося объектом оценки» (том 6, л.д. 1-133).
В соответствии с данным отчетом ежемесячная плата за частный сервитут в отношении части земельного участка составляет 2071 рубль без учета НДС, либо с учетом НДС – 2485 рублей 23 копейки. В отчете также произведен расчет размера платы за сервитут в отношении каждого помещения в здании делового информационно-выставочного здания «Консул» с кадастровым номером ***, за исключением тех, которые являются общедолевой собственностью.
Из материалов дела также следует, что проект соглашения об установлении частного сервитута направлен стороной истца каждому собственнику помещений в здании делового информационно-выставочного здания «Консул» с кадастровым номером ***.
Оценивая доводы истца о необходимости установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.
Как уже было установлено выше, истец ООО «Центр культуры Урала» не обеспечил явку своего представителя в последние два судебных заседания по делу.
Явившиеся ответчики по делу ИП ФИО1 и ИП ФИО32 в лице своих представителей возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказал обоснованность своих требований, а именно, необходимость установления сервитута в отношении части земельного участка.
Истец заявил, что в целях беспрепятственного проезда вокруг принадлежащего ему здания и установления мусорных контейнеров для эксплуатации здания, ему необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером *** в форме ограниченного пользования. Это подтверждается проектом границ земельного участка с кадастровым номером ***, из которого видно, что расстояние от здания до границ земельного участка составляет от 0,5 м до 1,5 м, что явно недостаточно для проезда автотранспорта для вывоза мусора, а также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Иного способа обеспечить потребность истца в вывозе мусора от здания и проезда автотранспорта, прохода вокруг здания, нет.
Однако, данный довод материалами дела не подтверждается.
Из заключения кадастрового инженера ФИО68, представленного ИП ФИО69, следует, что
- проход к зданию истца Карла Либкнехта, 32, обеспечивается в полной мере с земель общего пользования, в частности, с улицы Карла Либкнехта, с которой любое лицо имеет свободный доступ к входам в Здание, тем самым свободно обеспечивается удовлетворение нужд истца (его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков и покупателей) по проходу в здание;
- подъезд автомобилей к зданию также обеспечивается в полной мере с земель общего пользования, а именно с улицы ***, на которой прямо у здания расположена зона общественной бесплатной парковки, что подтверждается письмом Администрации города Екатеринбурга от *** №***.
Таким образом, подъезд и проход к зданию обеспечивается по землям общего пользования, расположенным по четной стороне улицы ***
В настоящий момент, как указано ответчиками и не опровергнуто истцом, именно данный подъезд использует истец для обеспечения парковки своих посетителей, для погрузки-разгрузки материальных ценностей и для вывоза ТБО, который осуществляется посредством выкатывания контейнеров к автомобилям ЕМУП «Спецавтобаза», подъезжающим также с земель общего пользования по ул. ***.
Ответчиками был представлен достаточный фотоматериал, зафиксировавший текущую обстановку земельного участка и здания, принадлежащих истцу. Данный материал позволяет наглядно увидеть, что подъезд автотранспорта непосредственно к зданию истца невозможен вследствие отсутствия достаточного расстояния от стены здания до противоположного ограждения. Единственным возможным вариантом является выкатывание мусорных контейнеров к общественной парковке, с которой при необходимости будут осуществляться и иные виды работ, в том числе, погрузочно-разгрузочные.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, не подтверждена необходимость использования земельного участка с кадастровым номером *** для целей, заявленных истцом, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В своих возражениях ответчик ИП ФИО32 ссылался на наличие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между ООО «Центр культуры Урала» и ОАО «Техника и технология товаров». В силу данного договора, продолжающего свое действие, несмотря на отсутствие у ОАО «Техника и технология товаров» права распоряжения земельным участком, истец размещает свои мусорные контейнеры на земельном участке ***.
Указанный договор аренды суду представлен не был, но косвенно данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений у истца относительно данного утверждения, а также имеющимся в деле фотоматериалом.
Иную более подробную и мотивированную оценку данному обстоятельству суд дать не может в силу отсутствия документального подтверждения.
Также не может суд принять во внимание возражения ответчиков относительно указания на заниженный размер платы за сервитут, возражения ответчиков иными доказательствами не подтверждены, вопрос назначения судебной экспертизы в этой части ответчиками поставлен на обсуждение не был по причине отсутствия стороны истца в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку стороне истца в удовлетворении исковых требований отказано, она теряет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании *** представителем ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов с ООО «Центр культуры Урала» в размере 54000 рублей.
Учитывая, что первоначально требования истцом были адресованы к ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», и истец впоследствии отказался от требований к данному лицу, суд полагает, что данное лицо приобрело право требования возмещения понесенных по делу судебных расходов до момента принятия судом отказа от исковых требований к указанному участнику процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.
Из представленных материалов следует, что ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 54 000 рублей, что подтверждено договором об оказании правовой помощи от ***, а также дополнительными соглашениями от ***, от ***, платежными поручениями от *** (том 6, л.д. 232-239).
Из представленных актов сдачи-приемки работ от *** следует, что все работы представителем выполнены в соответствии с условиями соглашения, претензий по качеству работ у ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» не имеется.
Оценивая требования ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело по своему предмету, а также объему необходимых и исследованных доказательств, являлось достаточно сложным, с учетом этого от представителя требовалась значительная и трудоемкая работа по анализу представленных документов, подготовке правовой позиции (возражений) с учетом заявленного предмета и оснований иска.
С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов 54 000 рублей.
От иных участников гражданского дела ходатайств о возмещении судебных расходов не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»; обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»; обществу с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная Компания»; обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М»; закрытому акционерному обществу «ИНФОРС-ФПК»; обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»; обществу с ограниченной ответственностью «Траст»; обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект»; обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз»; обществу с ограниченной ответственностью «Гривна+»; акционерному обществу «Техника и технология товаров»; обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ»; индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8; индивидуальному предпринимателю ФИО9; предпринимателю ФИО10; индивидуальному предпринимателю ФИО11; индивидуальному предпринимателю ФИО12; индивидуальному предпринимателю ФИО13; индивидуальному предпринимателю ФИО14; индивидуальному предпринимателю ФИО15; индивидуальному предпринимателю ФИО16; индивидуальному предпринимателю ФИО17; индивидуальному предпринимателю ФИО18; индивидуальному предпринимателю ФИО19; индивидуальному предпринимателю ФИО20; индивидуальному предпринимателю ФИО21; индивидуальному предпринимателю ФИО22; индивидуальному предпринимателю ФИО23; индивидуальному предпринимателю ФИО24; индивидуальному предпринимателю ФИО25; индивидуальному предпринимателю ФИО26; индивидуальному предпринимателю ФИО27; индивидуальному предпринимателю ФИО28; индивидуальному предпринимателю ФИО29; индивидуальному предпринимателю ФИО30; индивидуальному предпринимателю ФИО31; индивидуальному предпринимателю ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56, ФИО57, ООО «Редуктормаш», ФИО58, ФИО59, ФИО60 об установлении сервитута в отношении земельного участка – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» (ИНН ***) в пользу ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>