25RS0001-01-2025-000150-85
Дело № 2-1705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Долгуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снабжение ДВ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Снабжение ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование которого указала, что 27.06.2024 в 17:00 произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля «FAW J6», госномер № и автомобиля «Тойота Королла Аксио», госномер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем «FAW J6» ФИО2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FAW J6» - ООО «Снабжение ДВ» застрахована по договору серии ХХХ № в САО «ВСК» на период с 01.12.2023 по 30.11.2024, гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № на период с 11.04.2024 по 10.04.2025. В связи с чем 17.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 31.07.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 982 771,84 руб. 25.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена ввиду истечения сроков хранения. Таким образом сумма имущественного вреда составила 1 582 771,84 руб. (1 982 771,84 руб. – 400 000 руб.). Помимо этого в ходе ДТП истец получила травмы, повлекшие необходимость в приеме обезболивающих препаратов длительный период времени. Настоящее ДТП также пагубно сказалось на ее эмоциональном состоянии, появился страх передвигаться на автомобиле в качестве водителя и пассажира, стало преследовать стойкое чувство тревоги от одного нахождения рядом с проезжей частью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 582 771,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 013 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО2 (т.1 л.д.72).
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.70-71).
Представитель ответчика ООО «Снабжение ДВ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику и третьему лицу, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику и третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в судебно заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в результате ДТП истец получила ушиб грудной клетки.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Судом установлено, что 27.06.2024 в 17:00 адресу: <...> произошло ДТП с участием девяти автомобилей, в том числе Toyota Corolla Axio, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также FAW J6, госномер №, принадлежащего ООО «Снабжение ДВ» и находящегося под управлением ФИО2
В результате названного ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Axio, госномер №.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2025 отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку от 28.06.2024 №18810025220034939878 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по с.1 ст.12.15 КоАП РФ; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1 л.д.90-93).
В названном постановлении указано, что ФИО2 вину в ДТП признал, суду пояснил, что работал водителем, имеет патент, управлял самосвалом, во время движения отказали тормоза, поэтому произошло ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.
Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений, опровергающих пояснения ФИО2, отраженные в постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока о наличии трудовых отношений с ООО «Снабжение ДВ» ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6 ООО «Снабжение ДВ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» на период с 01.12.2023 по 30.11.2024.
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № на период с 11.04.2024 по 10.04.2025.
В связи с чем 17.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 31.07.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 400 000 руб. – максимальном размере, установленном п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
16.07.2024 экспертом ФИО4 (ИП ФИО4 «Центр экспертизы и оценки) составлено экспертное заключение № 7/26, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2024, без учета износа составляет 1 982 771,84 руб. (т.1 л. д. 48).
Заключение эксперта ИП ФИО4 является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 необходима сумма в размере 1 582 771,84 руб. (1 982 771,84 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Как следует из дополнения к административному материалу, в результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 4 человек, в том числе ФИО1, которым была вызвана СМП (т.1 л.д.35).
В результате ДТП телесные повреждения причинены в том числе ФИО1 (т.1 л.д.99).
Согласно телефонограмме из Тр-Тз №205 ФИО1 установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, лечение амбулаторно, который был получен в результате ДТП 27.06.2024 (т.1 л.д.100, 105).
Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.07.2025 №17-13/1981/2024 следует, что у орловой Ю.В. имеются повреждения: ссадина на фоне кровоподтека правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности живота и обоих бедер, давность повреждений не противоречит сроку указанному в определении. Кровоподтеки причинены в результате локального, вероятнее всего ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадины имел место элемент скольжения (или трения) (т.1 л.д.147-148).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вред, поскольку результате источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО1 испытывала физическую боль, повлекшую необходимость в приеме обезболивающих препаратов длительный период времени, появился страх передвигаться на автомобиле в качестве водителя и пассажира, стало преследовать стойкое чувство тревоги от нахождения рядом с проезжей частью, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим. При этом доказательств принятия иных действий по заглаживанию своей вины ответчиком, произведения им выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб. (т.1 л.д. 27), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Также в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 34 013 руб. (т.1 л.д.13), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «Снабжение ДВ» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Снабжение ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 582 771,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 013 руб., всего взыскать 1 735 284,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова