Петрозаводский городской суд РК Дело №10RS0011-01-2025-000097-89
185910, <...>/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года город Петрозаводск
(Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2025 года)
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при совершении маневра левого разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес> в направлении <адрес>, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его доверитель – ФИО1 полностью признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения и просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, которое необходимо ему для поездок на дачу. Пояснил, что ФИО1 на месте ДТП подходил к потерпевшему, впоследствии с ним не связывался, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Не оспаривал заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также согласился с выводами заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автотекс» ФИО9, по приглашению которого принимал участие в осмотре места ДТП и присутствовал при производстве экспертом замеров, отраженных в его заключении.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем мотоцикле «<данные изъяты>» в сторону Лососинного со скоростью 60 км/час, на нем была необходимая экипировка (шлем, штаны, перчатки), при этом других транспортных средств перед ним не было, солнце светило в лицо, он увидел, что ФИО1 выехал на автомобиле «<данные изъяты>» с разворота сразу в крайнюю правую полосу, никого не пропустив, пересек сплошную линию разметки. Пояснил, что двигался по правой полосе, пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось, и он (Потерпевший №1) въехал передней левой частью мотоцикла в заднюю правую часть автомобиля «Лада», после чего мотоцикл упал ему на ногу всей тяжестью. Уточнил, что маневрирование при движении по правой полосе не совершал, дорога была свободна, была нанесена сплошная линия разметки. Дополнил, что ФИО1 после ДТП не помогал ему, «скорую» не вызывал, извинения не приносил, спросил о стоимости мотоцикла, впоследствии не звонил, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Пояснил, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, а также согласен с заключением судебной экспертизы в части нарушения ФИО1 п.8.8 ПДД РФ. Полагал необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения прав.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные им ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту ДТП на <адрес>. Указал, что с участниками ДТП ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей.
Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела № и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обозрев фото- и видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; карточкой операций с ВУ ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6, ФИО7 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, КУСП №); материалом ОП № УМВД России по г.Петрозаводску (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП; рапортами старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего, изложенными в судебном процессе.
Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена сочетанная травма правой верхней конечности и нижних конечностей с переломом ладьевидной кости правой стопы, с отеком мягких тканей и осаднением в области правой стопы, со ссадинами в области ног, правового предплечья, ушибом мягких тканей правого коленного сустава с их отеком – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Сочетанная травма возникла от воздействия твердых предметов (удар, сдавление, скользящее воздействие) и могла образоваться при ДТП. Учитывая данные рентгенологического исследования, морфологические особенности видимых повреждений, клинические данные, возможность образования сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автотекс» ФИО9, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во встречном направлении с превышением допустимой скорости двигался водитель мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №. В районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2», г/н №, стал совершать маневр левого разворота вне перекрестка. При совершении маневра разворота водитель автомобиля «Лада ФИО2», г/н №, пересек линию разметки 1.1, при этом не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю мотоцикла «Хонда», г/н №, двигавшемуся во встречном направлении. При возникновении опасности в движении водитель мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, применил торможение, увод мотоцикла вправо, после чего совершил касательное столкновение с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и опрокидывание на бок на проезжую часть.
Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8, 9.7 ПДД РФ разметка 1.1, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада ФИО2», г/н №, не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.8, 9.7 ПДД РФ разметка 1.1, а в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля «Лада ФИО2», водителя мотоцикла «<данные изъяты>» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.8, 9.7 ПДД РФ разметка 1.1, а водитель мотоцикла «Хонда», г/н №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО9 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и сделанного им заключения. Указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» двигался в направлении центра города, а навстречу ему двигался мотоцикл «Хонда» в направлении к выезду из города. В районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Лада» в нарушение п.п.8.1, 8.8, 9.7 ПДД РФ при совершении маневра левого разворота вне перекрестка, где это разрешено, пренебрег разметкой 1.1 и выехал через нее сразу в правый ряд, где двигался мотоцикл «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы, предварительно пригласив участников процесса, совершал выезд на место ДТП, где проводил замеры расстояния измерительным колесом в присутствии явившегося защитника.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и имеющим стаж экспертной деятельности - 14 лет, в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей «Лада ФИО2», г/н №, и мотоцикла «Хонда», г/н №, выводы построены на пояснениях участников ДТП с учетом представленных материалов дела и видеозаписей момента ДТП.
Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено.
Кроме того, судья принимает во внимание согласие стороны защиты с выводами эксперта и отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы со стороны потерпевшего.
Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, судья не входит в оценку действий Потерпевший №1 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1
Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в том числе, данные о причиненных Потерпевший №1 повреждениях, а также мнение потерпевшего; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; сведения о личности ФИО1, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы оплачены), его материальное и семейное положение; в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор/сч №, номер счета получателя платежа №, банк – Отделение – НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).
Судья О.В. Кайгородова