Дело № 2-4421/2023

77RS0009-02-2022-011579-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16.09.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, г/н №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Nissan, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ответчик обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 161 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований. В связи с чем, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 было отказано в удовлетворении требований. Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 238 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 582 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.09.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, г/н №.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №, было выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 03.11.2021.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Nissan, г/н С837КСАВН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ответчик обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 161 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомлениеоб отказе в удовлетворении претензионных требований.

Установлено, что собственником автомобиля Nissan, г/н С837КСАВН, является ФИО2

ФИО2обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 № У-22-15300/5010-010 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 161 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции, ООО «Астрея Гарант» № 50 от 10.11.2023, механизм формирования повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, 03.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб. по заявленному страховому случаю – ДТП от 16.09.2021, следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований на страховое возмещение, возникло неосновательное обогащение на сумму 238 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные суммы истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов за период с 04.11.2021 (следующий день за днем получения суммы неосновательного обогащения) по 07.12.2023 (день вынесения решения) составляет 49 457,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 5 582 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 238 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 457,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб., всего 293 239,50 (двести девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева