Постановление по делу № 5-1450/2024 от 04.02.2025

КОПИЯ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «04» февраля 2025 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» -ФИО3 (доверенность в деле), при помощнике судьи Павленко М.Н., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты>» совершило умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) направлено определение об истребовании сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 4.50 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением был установлен срок предоставления истребованной информации в течение трех дней (согласно ст. 26.10 КоАП РФ) с момента получения определения, в том числе путем направления документов по электронной почте. Указанное определение было получено обществом согласно РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки не направлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что в момент составления административного протокола защитник Общества заявил должностному лицу, что определение ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении сведений ООО «<данные изъяты>» не получил, в связи с чем, не предоставлены запрашиваемые сведения. При этом просила суд ограничиться предупреждением.

Судья, исследовав совокупность доказательств, находит установленным совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются отношения в сфере государственной власти. Объективная сторона данного административного правонарушения имеет место, в том числе в случае, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается, исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения;

- определением № № от ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекции в адрес юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 4.50 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ООО «<данные изъяты>» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.50 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» в трехдневный срок со дня вручения определения, которое получено обществом согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>».

Определение об истребовании документов, юридическим лицом было получено согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом по QR коду, однако, ответа на запрос, юридическое лицо не представило без каких-либо уважительных причин.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе запрашивать сведения, имеющие значение для дела, в том числе и у юридических лиц, которые в течение трёхдневного срока должны быть направлены инициатору, либо направить сведения о причинах невозможности их представления.

В данном случае, указанные выше документы были обязательны к представлению должностному лицу в связи с производством в отношении юридического лица административного производства, которое, получив определение, игнорировало данное требование.

У суда нет оснований сомневаться в законности представленных государственным органом доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. В свою очередь, юридическим лицом суду не представлено доказательств исполнения определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ни в части, ни полностью.

Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае защитником не представлено доказательств того, что юридическое лицо предприняло все предусмотренные законодательства меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы защитника о неполучении определения об истребовании сведений, необходимых для административного дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» о неполучении определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №№, суд находит несостоятельным и не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку ходатайство ООО «<данные изъяты>» рассмотрено и по нему должностным лицом принято процессуальное решение.

Таким образом, суд находит установленным совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований полагать, что действия юридического лица подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется, поскольку по отношению к указанной норме ст. 17.7 КоАП РФ является специальной. В данном случае, должностное лицо истребовало сведения, связанные с производством по административному делу.

Таким образом, должностное лицо обоснованно составило протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, либо защитника в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена лично защитнику юридического лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью (л.д.26).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения юридического лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, отсутствие сведений о раннем привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд находит возможным назначить ООО «ВБ ТЭК» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно посягает на правоотношения, связанные с порядком управления.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ): <данные изъяты>

Разъяснить, что соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись О.И. Губарева