Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5365/2023
№ 2-2263/2023
55RS0006-01-2023-000995-92
Апелляционное определение
город Омск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Вселить ФИО2 в жилое помещение <...> <...>.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о вселении, указав, что является сособственником <...> <...> С ответчиком ФИО1 возникла конфликтная ситуация, другого жилья в собственности не имеет. ФИО1 препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире, препятствует посещению квартиры.
Просил вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО1 не чинить препятствий во вселение в жилое помещение <...> корпус Б по проспекту Мира в городе Омске.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен наедающим образом.
Представитель ФИО2- ФИО3, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истец длительное время уклоняется от несения расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, совместное проживание в квартире невозможно, вселение ФИО2 в квартиру повлияет на психологическое состояние несовершеннолетних детей, истинной причиной настоящего иска является создание невыносимых условий, истец пытается лишить имущества ее и детей, сам указывает на невозможность проживания совместно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с <...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 90-97).
Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО4 <...> г.р. и ФИО4 <...> г.р. (л.д.98-99).
В период брака ФИО2 и ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4 приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<...>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2019 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, и по ? доле в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО4 (л.д. 19-23).
Как следует из технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <...> <...> состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 66,7 кв.м., из которых жилая 43,8 кв.м. (л.д.71).
Согласно адресной справке, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.68), однако, согласно актам о не проживании в указанной квартире (л.д. 6-7) и пояснениям истца, ответчик чинит препятствия в проживании и в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 247, 253 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вселения ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, поскольку он является долевым собственником спорной квартиры, доказательств того, что в его собственности имеется иное жилое помещение, материалы дела не содержат, на это не ссылался ответчик.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для вселения истца в квартиру ввиду невозможности совместного проживания сторон, наличия конфликтных отношений между ними, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Тот факт, что стороны более не являются членами одной семьи, не может являться препятствием для реализации собственниками своих прав. Доказательства отсутствия нуждаемости истца в спорной квартире в материалы дела ответчиком не представлены.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что конфигурация спорного жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м, состоящей, в том числе из трех изолированных жилых комнат, предоставляет сторонам реальную возможность совместного пользования жилым помещением (л.д. 71).
Указание ФИО5 в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время уклоняется от несения расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, так как на существо принятого решения не влияют.
Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В случае возникновения споров относительно порядка оплаты расходов на содержание квартиры ответчик при наличии соответствующих доказательств ФИО5 имеет право на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных ею расходов на содержание жилого помещения. Стороны также не лишены возможности реализации права на определение порядка и размера участия каждого из собственников жилого помещения в расходах на содержание жилья в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что вселение ФИО2 в квартиру повлияет на психологическое состояние несовершеннолетних детей, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что ФИО2 был лишен родительских прав, ограничен в них в отношении своих несовершеннолетних детей, либо создает угрозу причинения вреда психическому и физическому развитию детей, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вселение ФИО2 закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, а также несовершеннолетними детьми сторон, и не влечет за собой нарушение жилищных прав и интересов ответчика в той мере, при которой суд мог бы отказать в удовлетворении иска ФИО2 также являющегося собственником спорной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023 г.