Судья Говорухина Е.Н. № 33-9715/2023

№ 2-58/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006594-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ЦА.ны к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 ЦА.не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ЦА.ны по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, на дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 ЦА.ны к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать подсобное помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м. Другим собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО1 Соглашение о порядке выдела доли ФИО3 сторонами не достигнуто, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. ФИО1 самовольно на участке ФИО3 возведено подсобное помещение, которое уменьшило площадь земельного участка на 20 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать 1/2 долю жилого <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; сохранить блок жилого <адрес> в реконструированном состоянии площадью 160,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м.; выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца ФИО3 в натуре, площадью 254 кв.м.; признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика ФИО1 демонтировать деревянное подсобное помещение, расположенное на участке истца; взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и 7719 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м., а также 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. Другим собственником спорных объектов недвижимости является ответчик (истец) ФИО3 До приобретения ФИО3 спорного участка у ФИО1 с предыдущим собственником сложился порядок пользования, обусловленный смежной границей в виде забора. Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, представляет из себя одноэтажное строение, имеющее две изолированные части, находящиеся в пользовании каждой из сторон. В июне 2022 года ФИО3 самовольно начала строительство пристройки к общему дому, предварительно не получив согласия на это второго собственника, а также согласие смежного земельного участка по адресу: <адрес>, отступ от границы которого составляет менее одного метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № <...> по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной вследствие подвода системы канализации; определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый № <...>), передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,7,8,9,10,17,6 в свою очередь передать в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2,3,7,8,9,10,17,4,5 в соответствии с уточняющей справкой в строительно-технической экспертизе ООО «Волгоградский правовый центр «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № <...> по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной вследствие подвода системы канализации.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый № <...>), передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1(Х 1955.997, У-1292,858), 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У -1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (1958.700, У -1317.877), 9 (Х1958.539, У-1319.601), 10 (Х1963.481, У-1321.569), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 6 (Х 1945.610, У-1318.778) в свою очередь в пользование ФИО3 передана часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У-1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (х 1958.700, У-1317, 877), 9 (Х 1958.539, У-1319.601), 10 (Х 1963.481, У-1321.560), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 4 (Х 1964.279, У-1326.161), 5 (1972.429, У-1300.852).

С ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше 20000 рублей отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать подсобное помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать подсобное помещение удовлетворить.

Жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3, ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалоб в судебном заседании.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалоб.

ФИО1, представитель администрации <адрес> Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом апелляционной инстанцией установлено, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по № <...> доли каждый жилого <адрес>, общей площадью № <...> кв.м., а также земельного участка, общей площадью 508 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что до приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимости у ФИО1 с предыдущем собственником сложился порядок пользования, обусловленный смежной границей в виде забора.

Из материалов дела следует, что с июня 2022 года ФИО3 проведятся работы по реконструкции помещений изолированной части жилого дома, а именно: демонтирована часть жилого дома в блоке и возведена новая двухэтажная пристройка (Лит. А2) к части жилого дома, общей площадью № <...> кв.м., а также работы по организации подключения к городской системе канализации.

В соответствии с заключением ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» № <...>, жилой дом по <адрес> состоит из двух жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет признаки блокированной застройки.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ей № <...> доля объект недвижимости обладает всеми признаками блокированной застройки.

Согласно заключению Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к спорному жилому дому, которая возведена ФИО3 нарушает действующие градостроительные нормы и правила: отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены минимально допустимые расстояния отступов вновь возводимого здания от границ смежных земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку пристройка ФИО3 возведена с нарушением градостроительных норм, раздел земельного участка в натуре невозможен, т.к. образуемые при выделе земельные участки имеют площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Также не нашел оснований для сноса пристройки подсобного помещения, поскольку оно существовало уже на момент приобретения доли земельного участка и домовладения. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд удовлетворил встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, возложил обязанность на ФИО3 снести пристройку и восстановить отмостку, разрушенную вследствие подвода системы канализации.

Проверяя доводы жалобы относительно признания доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, права собственности на блок, выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков установлены пунктом 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 года № 5/115, где минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м., максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1000 кв.м.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем, площадь земельного участка под спорным домом составляет 508 кв. м и ее недостаточно для образования из него двух новых земельных участков для каждой блок-секции.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Исходя из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка: эксплуатация индивидуального жилого дома.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> (далее – Правила землепользования).

Согласно пункту 2 статьи 23 Правил землепользования вид «для индивидуального жилищного строительства» относится к основному виду разрешенного использования (код 2.1), а «блокированная жилая застройка» отнесена к условно разрешенному виду использования земельного участка (код 2.3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение в судебном порядке в реконструированном состоянии спорного дома, фактически представляющего собой самовольно возведенную постройку в виде объекта блокированной застройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

При этом истцом не получено разрешение на реконструкцию жилого дома, не имеется сведений о том, что им был изменен разрешенный вид использования земельного участка, а именно, для эксплуатации жилого дома блокированной застройки.

Поскольку индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, строительство блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства.

Вместе с тем оснований для сноса пристройки не имеется, поскольку она возведена на земельном участке, допускающем такое строительство, по заключению ООО «Жилкоммунпроект-сервис» изолированная часть дома и жилой дом в целом по адресу: <адрес> не требуют усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. Пристройка к изолированной части дома возведена в границах земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возведенная пристройка нарушает права собственника домовладения по <адрес>.

Нарушения, с которыми ФИО1 связывает возможность сноса, а именно отсутствие согласия на строительство пристройки и отступ от границы с соседним участком по адресу: <адрес>, не доказывает нарушение ее прав, а доказательств возможности сноса части здания с сохранением остальной части здания и ее использования без соразмерного ущерба ее назначению ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие оснований для признания 1/2 доли жилого дома – блоком жилого дома блокированной застройки, сохранения его в реконструированном состоянии и признания права собственности на блок не может повлечь удовлетворения встречного иска о его сносе.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При отсутствии оснований для раздела земельного участка в натуре, суд первой инстанции правомерно определил порядок его пользования с учетом его фактически сложившимся порядком, по границам установленного забора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 о демонтаже деревянного подсобного помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения ФИО3 не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что данное подсобное помещение уже находилось, когда она приобретала домовладение. Само по себе нахождение под окнами домовладения ФИО3 подсобного помещения не свидетельствует о нарушении ее прав.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта разрушения отмостки, в заключении Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) № <...> указано, что ФИО3 произведены работы по организации подключения к городской системе канализации. Указанные работы произведены с разрушением отмостки жилого дома. Обратного ФИО3 не представлено, проведение работ по обустройству канализации последняя не отрицала.

Указание в жалобе, что дополнительное решение постановлено после подачи апелляционной жалобы, не влечет его отмену, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе незавершенного строительством – пристройки к жилому дому, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15000 рублей с учетом требований разумности, справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО3 ЦА.ну устранить препятствия ФИО1 путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № <...> по <адрес>, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ЦА.не о сносе самовольной постройки.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО3 ЦА.ны в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 ЦА.ны по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи