Приговор по делу № 1-803/2023 от 16.08.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-803/2023

УИД 86RS0004-01-2023-002236-65

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 16 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции, в связи с отбытием наказания;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> обнаружил на нижней полке телевизионной тумбы видеокамеру «<данные изъяты> <данные изъяты>

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать его преступным действиям, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, стоимостью 4320 и фотоаппарат «Nikon» L820 с/н: 42106873, стоимостью 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую суму 9320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д.53-55, 106-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, он тайно похитил видеокамеру «Panasonic» <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что находясь у него дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, он и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития он уснул, при этом, ФИО2 оставался находиться в квартире. Когда он проснулся, ФИО2 в квартире уже не было. В какой день это было, не помнит, так как был пьян. После этого обнаружил отсутствие видеокамеры и фотоаппарата. Кроме ФИО2 в квартире никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.34-36, 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он шел из магазина домой и встретил своего знакомого ФИО2, после чего предложил ФИО2 распить алкогольные напитки у себя дома. В этот же день, около 23 часов 30 минут ему очень сильно хотелось спать и он направился в свою комнату, а ФИО2 остался на кухне распивать алкогольные напитки. На утро следующего дня он проснулся, ФИО2 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу видеокамеры «Panasonic» SDR-H80EE-S E9IA10864 и фотоаппарата «Nikon» L820 с/н: 42106873. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находился только ФИО2 С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата «Nikon» L820 оценивается в 5000 рублей, а рыночная стоимость видеокамеры «Panasonic» SDR-H80 в 4320 рублей, полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 9320 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находится один ребенок и ему требуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на сумму 5000 рублей. Также, ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб, и раскаявшись за совершенное деяние, принес свои извинения.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал, о том, что на момент его допроса следователем, события помнил лучше, в связи с чем, показания давал подробные.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему фотокамеру и видеокамеру (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотрена <адрес> (л.д.9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от видеокамеры «Panasonic» SDR-H80 (л.д.39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята видеокамера «Panasonic» SDR-H80EE-S, E9IA10864 (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от видеокамеры «Panasonic» SDR-H80, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокамера «Panasonic» SDR-H80EE-S, E9IA10864, которые в последствии признаны вещественными доказательствами (л.д.83-88).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с причинением последнему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, сведениями о его материальном положении, суммой его ежемесячных доходов и расходов, мнением потерпевшего по значительности причиненного ущерба, а также суммой причиненного ущерба, которая превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в сообщении сотруднику полиции о местонахождении похищенного имущества, и представлении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела сведений имеющих значение для расследования дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей, а также возврат потерпевшему похищенного фотоаппарата, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в жизни престарелой бабушки, оказание материальной помощи родителям, являющихся пенсионерами, наличие инвалидности у отца.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании и пояснил, что преступление в трезвом состоянии он бы не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО2 наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, имеет на иждивении родителей пенсионеров и престарелую бабушку, учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, и считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО2 назначено условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковочная коробка от видеокамеры «Panasonic» SDR-H80 E9IA10864, видеокамера «Panasonic» SDR-H80EE-S, E9IA10864 – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - находящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>–Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «16» августа 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу