61RS0№-62 дело №
мотивированное решение изготовлено 11.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и М. был заключен кредитный договор № V621/2005-0027814 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил М. кредит в сумме 1475151,74 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.10 и п. 19 кредитного договора указанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком М. обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Требования Банка о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом Р., путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.
Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, транспортное средство марки «<данные изъяты>», (VIN) №, 2018 года выпуска, и взыскать М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно представленной адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, М. по сведениям ОВМ зарегистрированным не значится.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М. назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Ус О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и участвующая в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. Считает, что залог в данном случае прекратил свое действие в силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на автомобиль было прекращено в результате неоднократной сделки купли-продажи. Согласно сведениям УМВД России по <адрес> в настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Истец не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранение заложенного имущества, тем самым выразив согласие на отчуждение М. предмета залога другому лицу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. продал, а М. купил автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска.
Согласно договору, стоимость указанного автомобиля составила 1 700 000 рублей, и покупатель оплатил транспортное средство частично в размере 527 00 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 Договора покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего Договора при подписании Сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации
Отдельным пунктом договора предусмотрено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Доказательства передачи транспортного средства М. материалы дела не содержат, акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении Продавцом обязательства по передаче транспортного средства Покупателю, согласно п. 4.1 настоящего Договора, в материалы дела не предоставлен.
Указанный выше договор купли-продажи сторонами и иными лицами не оспаривался и доказательств обратного в дело не предоставлено.
Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, был зарегистрирован последовательно за следующими лицами: 1) за ООО «Собственник» - дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ (предмет лизинга); 2) за М. - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника); 3) за А. - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации).
Вместе с тем, сведения о переходе прав на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, а также регистрациях, в представленной копии паспорта данного транспортного средства не отражены.
Представленные суду сведения с официального сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, не содержат сведений о залогах, арестах и иных ограничениях. Однако, там же имеется ссылка о возможности получения информации о нахождении транспортного средства в залоге на сервисе ФНП (Федеральной нотариальной палаты).
Согласно сведениям общедоступного официального сайта Федеральной нотариальной палаты, представленного истцом в материалы дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ под N №701 в отношении автомобиля, VIN №, залогодатель - М., залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО).
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и М. был заключен кредитный договор № V621/2005-0027814 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил М. кредит в сумме 1475151,74 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В этом же договоре содержится условие о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска, в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. 0ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом Р., путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи №У-0004241047-0 о взыскании с М. задолженности по Кредитному договору№ V621/2005-0027814 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1713008,96 руб., в том числе: сумма основного долга 1467486,92 руб., сумма процентов – 233666,27 руб..
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для постановки М. на регистрационный учет и регистрации перехода права собственности в ГУМ МВД России по <адрес> транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец Г. продала, а М. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска.
Согласно договору, стоимость указанного автомобиля составила 510 000 рублей.
Согласно п. 3 настоящего договора, расчет за автомобиль производится в следующем порядке: не позднее 7 дней с даты подписания настоящего Соглашения Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму денежных средств, предусмотренную пунктом 2 договора.
Отдельным пунктом договора предусмотрено, что до совершения настоящего указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом заверенной копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями регистрирующего органа (л.д. 52-53).
При этом в реестре залогового имущества нотариусом внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества N №701 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого значится Банк ВТБ (ПАО), на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем на момент регистрации залога автомобиль не находился в собственности М..
Из представленной банком копии ПТС следует, что сведения о регистрации транспортного средства М. отсутствуют, в то время, когда в силу условий договора залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Следует вывод, что банк не предпринял должных мер, направленных на надлежащий учет и сохранение залогового имущества.
При этом согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М. продал, на А. купила транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности с гражданина М. на нового владельца, после чего, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска был снят с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.
Из представленной УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение принадлежности транспортного средства М. были предоставлены ПТС серии <адрес>, выданный Отд. 3 МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации №, выданный ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена М. постановка транспортного средства на учет, недействительным не признан, оригинал ПТС, вопреки договору банка и М. не находился в банке, он не содержал никаких отметок об обременениях, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающего исполнение обязательства Продавцом ИП С., по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче транспортного средства Покупателю М., в материалы дела не предоставлен, и в настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Фактически банк не предпринял должных мер, направленных на надлежащий учет и сохранение залогового имущества. На момент уведомления о возникновении залога движимого имущества N№701 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель М. собственником автомобиля не являлся, поскольку, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлась Г., при этом данный договор являлся основанием для совершения регистрационных действий по постановке М. транспортного средства на учет в ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к М., об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, модель и № двигателя CWV 461395, принятые определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.