Дело № 2а-3239/22 24 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сервис-ПТО» об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1
Установил:
Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 а именно просит признать незаконным действия ответчика, просит обязать устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания штрафа с должника. Истец ссылается на то, что имеется две организации ООО «Сервис-ПТО» с различными ИНН, между тем нарушителями они не являются по постановлению органов ГИБДД.
Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что сумма штрафа и исполнительский сбор списывались с ООО «Сервис-ПТО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, офис 23, организация по адресу: <адрес> не являлась стороной исполнительного производства.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежаще путем получения повестки в прошлом заседании.
Административный ответчик, представитель административного ответчика, действующий в интересах старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района, УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенностей в суд явился, иск не признает.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.
Судом исследованы представленные в суд материалы:
Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника ООО «Сервис-ПТО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, офис 23 от 27.07.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания исполнительского сбора возбуждено 21.10.2020 года.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Возбуждение исполнительного производства было на основании исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении у пристава не имелось.
Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены, что подтверждается актом от 20.12.2021 года, а потому установить факт совершения каких-либо действий пристава в рамках него не представляется возможным.
В то же время из представленных материалов следует, что должник идентифицирован приставом по юридическому адресу, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, офис 23, в связи с чем направленное банку поручение содержало указанную информацию и банк незаконно осуществил перевод денежных средств с иного лица, а потому нарушений в действиях пристава не имеется.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что фактическое перечисление денежных средств производилось в 2020 году, однако административное исковое заявление предъявлено в суд 24.11.2021 года в нарушение установленного десятидневного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Движение денежных средств юридического лица отражается на бухгалтерском балансе, а потому относительно фактического списания денежных средств юридическое лицо безусловно знало не позднее 01.01.2021 года и могло обжаловать действия судебного пристава, чего не сделало.
Таким образом требования ООО «Сервис-ПТО» об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Сервис-ПТО» об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.