06RS0№-28 Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Аушевой Ф.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 650 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 050 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки двух лиц, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Hyundai 1X35, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>. В этот же день он подал заявление о возбуждении уголовного дела в ОП № по <адрес> Мордовия. В это время с ним была его супруга, которая находилась в состоянии беременности (подтверждается видеосъёмкой с камеры видеонаблюдения), которая очень испугалась произошедшего конфликта и испытала сильнейшее волнение и стресс. Истец также испытал волнение и стресс за своего ребенка и за свой автомобиль. В ходе проведения участковым уполномоченным доследственной проверки по заявлению истца было выявлено, что ответчик ФИО2 был одним из участников драки (подтверждается видеосъёмкой с камеры видеонаблюдения), в связи с чем, оперативным уполномоченным ОП № по <адрес> были взяты объяснения у ФИО2 Последний подтвердил своё участие в драке по указанному адресу и в указанное время. Второе лицо в рамках доследственной проверки не было установлено. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 В ходе драки автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задняя фара (фонарь), задняя дверь, рефлектор с рассеивателем заднего фонаря, кронштейн заднего бампера. Общий размер нанесённого автомобилю ущерба составляет 201 650 рублей, что подтверждается Актом оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торос» и счётом № от 17.09.2024г. ООО «Юбис». Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинён материальный вред в размере 201 650 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 201 650 руб., а также моральный вред в размере 30 000 руб. В соответствии с почтовым отслеживанием, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ущерб не возмещен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца по доверенности ФИО5, участие которой в судебном заседании судом было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки двух лиц, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Hyundai 1X35, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>.

Из рапорта УУП ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опрошенный в ходе проведения проверки по факту повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобиля марки Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, у него произошел словестный конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого у них произошла потасовка, в результате чего он по неосторожности задел рядом припаркованный автомобиль. ФИО2 пояснил, что какого-либо умысла на повреждение автомобиля у него не было.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, что усматривается из постановления УУП ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автосервис 777 СТО ООО «Торос».

В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Юбис», стоимость купленных деталей для ТС Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер <***>, составила в общей сумме - 157 800 рублей, а именно: правая задняя дверь - 140 000 руб., рефлектор с рассеивателем заднего фонаря - 16 500 рублей, кронштейн заднего правого бампера - 1 300 руб.

В соответствии с актом оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торос», стоимость оказанных услуг составила в общей сумме: 43 850 руб., а именно: замена/окраска задней правой двери с двух сторон - 24 500 руб., ремонт/окраска заднего правого крыла 14 500 рублей, замена заднего правого фонаря - 359 руб., замена снятие бампера/ замена креплений на правой стороне/ установка с регулировкой зазоров - 4 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai 1X35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате действий ответчика, составляет 201 650 руб. (157 800 руб. - стоимость деталей ТС + 43 850 руб. - стоимость автосервиса по установке деталей/ремонту автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы вследствие причинения вреда ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 201 650 руб., а так же моральный вред в размере 30 000 руб. В соответствии с почтовым отслеживанием, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1, не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика, поскольку его действиями причинен ущерб автомобилю истца.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его действиями в размере 201 650 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 7 050 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 201 650 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 050 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 201 650 (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Ф.К. Аушева