УИД №77RS0025-02-2022-010846-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2023 по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора микрозайма от 01.06.2021г. ФИО1 предоставлен заем в размере 85 000 руб., под 88.11% годовых, сроком до 01.06.2022г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 01.06.2021г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки Митцубиси Каризма 1.6, 2002 года выпуска, стоимостью 130 000 руб. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 58 109 руб. 74 коп., из которой: 36 629 руб. 65 коп. – основной долг, 16 231 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 5 248 руб. 99 коп. – пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в размере 58 109 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 104 000 руб.
Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2021г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №****, согласно которому кредитор предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., под 88.11% годовых, сроком до 01.06.2022г., а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 897 руб. 85 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 85 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №****от 01.06.2021г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 01.06.2021г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки Митцубиси Каризма 1.6, 2002 года выпуска.
Однако, ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней в установленный договором срок не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 58 109 руб. 74 коп., из которой: 36 629 руб. 65 коп. – основной долг, 16 231 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 5 248 руб. 99 коп. – пени.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 58 109 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Митцубиси Каризма 1.6, 2002 года выпуска, поскольку залог автотранспортного средства служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а сумма задолженности является значительной.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между сторонами цена предмета залога на случай обращения на него взыскания задолженности не согласована, суд приходит к выводу о продаже предмета залога с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность в размере 58 109 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. 29 коп., а всего взыскать 60 053 (шестьдесят тысяч пятьдесят три) руб. 03 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Митцубиси Каризма 1.6, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ****, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 14.03.2023