Дело № 2-934/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009093-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ступниковой Н.Н., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ об освобождении от ареста автомобиля марки Джип Гранд Чероки OVERLAND, государственный регистрационный знак (№) 2012 года выпуска, (№), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2022 года в рамках исполнительного производства № 38468/22/36058-ИП от 29.06.2022.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство. 08.09.2018 года между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 21/ПК/ДП/17/189, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО1 (Заемщик), возникшим в соответствии с Договором потребительского кредита № 21/ПК/17/189 от 08.09.2017. Также 08.09.2017 года между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 21/ПК/ДЗ/17/189, согласно которому транспортное средство Джип Гранд Чероки передано в залог в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств в полном объеме по Договору потребительского кредита. 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38468/22/36058-ИП. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 транспортного средства Джип Гранд Чероки, транспортное средство перемещено на стоянку по адресу: <...>. Полагает, что наложенный арест нарушает право собственности истца, а также права залогодержателя по договору залога транспортного средства (л.д. 10-12).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ступникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО5, а также представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката Ступникову Н.Н. и представителя ответчика ФИО4, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Джип Гранд Чероки OVERLAND, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, (№) (л.д. 13-14).

08.09.2018 года между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 21/ПК/ДП/17/189, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО1 (Заемщик), возникшим в соответствии с Договором потребительского кредита № 21/ПК/17/189 от 08.09.2017 (л.д. 15).

Также 08.09.2017 года между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 21/ПК/ДЗ/17/189, согласно которому транспортное средство Джип Гранд Чероки передано в залог в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств в полном объеме по Договору потребительского кредита (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 38468/22/36058-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа произведен арест имущества должника ФИО1 - транспортного средства Джип Гранд Чероки, транспортное средство перемещено на стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлены Акт о наложении ареста от 23.09.2022, Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 23.09.2022, Акт об изъятии арестованного имущества от 23.09.2022 года (л.д. 38-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 62012/22/36058-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) – л.д. 71-72.

В рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем Джип Гранд Чероки (л.д. 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 38461/22/36058-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) – л.д. 78-79.

В рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем Джип Гранд Чероки (л.д. 80-81).

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент наложения ареста на автомобиль 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, в этой связи наложенный запрет нарушает права истца и залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что истцом действия судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля не обжаловались, залогодержатель не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и отсутствии нарушения прав должника, поскольку применительно к статье 80 этого же закона, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Волкова И.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.