УИД: 50RS0039-01-2023-005258-35
Административное дело № 2а-4310/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Раменское МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4310/2023 по административному иску ФИО2 к старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3, Раменской городской прокуратуре о признании незаконным действие, восстановлении нарушенного права путем обязания дать ответ по существу жалобы, привлечения к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3, Раменской городской прокуратуре Московской области (привлечена в качестве соответчика по делу определением судьи от <дата>), которым просит признать незаконными действия старшего прокурора ФИО3, восстановить нарушенное право путем обязания дать ответ по существу заявленной жалобы на ФИО5, привлечения ФИО3 к ответственности в соответствии с законодательством.
В обоснование иска указал, что <дата> направил жалобу на действия сотрудника прокуратуры Московской области ФИО5 в Генеральную прокуратуру РФ, в которой ссылался на то, что ФИО5 был нарушен приказ Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», которым предусмотрено, что в случаях, если в органы прокуратуры поступило сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, оно подлежит учету и рассматривается в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора РФ.
<дата> данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Московской области.
В дальнейшем истцу стало известно, что <дата> старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3 его жалоба перенаправлена на рассмотрение в Раменскую городскую прокуратуру Московской области.
При этом в своей жалобе истец просил о привлечении должностного лица прокуратуры Московской области ФИО5 к дисциплинарной ответственности, право на привлечение к которой, принадлежит только руководителю органов и организаций прокуратуры, а не нижестоящей прокуратуре, в силу ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Подобные действия (бездействия) нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Административный истец ФИО2 и его представитель по письменному распоряжению ФИО6 в судебном заседании заявленные административные требования поддержали в полном объеме. На вопросы суда пояснили: пунктом первым административного искового заявления просят признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в перенаправлении жалобы в Раменскую городскую прокуратуру МО; ответ на обращение получен истцом в электронном виде <дата>; обращение направлялось ФИО2 в Генеральную прокуратуру Московской области путем заполнения формы на сайте Государственных услуг в электронном виде. В дополнение также сообщил суду, что полученный ответ на обращение не содержит в себе сведений о привлечении ФИО5 к ответственности, что свидетельствует о неполноте предоставленных истцу сведений по результатам рассмотрения обращения.
Административный ответчик старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Раменской городской прокуратуры Московской области и заинтересованного лица прокуратуры Московской области - старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что оспариваемые ФИО2 действия по перенаправлению обращения в Раменскую городскую прокуратуру Московской области являются технической ошибкой, в настоящий момент обращение ФИО2 рассмотрено, ему дан ответ, в связи с чем права заявителя не нарушены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в адрес Генеральной прокуратуры Московской области поступило обращение (жалоба) ФИО2 на действия сотрудника прокуратуры Московской области – ФИО5 от <дата>, направленное в электронном виде (посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет), которое было зарегистрировано за <номер> по вопросу проведения проверки изложенных в обращении признаков нарушения действующего законодательства (л.д. 63-64, 68).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Как следует из материалов дела, <дата> старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений прокуратуры Московской области ФИО3 обращение ФИО2 вх. <номер> от <дата> направлено для рассмотрения по существу в Раменскую городскую прокуратуру Московской области (л.д. 66).
В результате выявления технической ошибки по направлению вышеназванного обращения в Раменскую городскую прокуратуру Московской области, <дата> Раменский городской прокурор возвратил (направил) для рассмотрения обращение ФИО2 начальнику управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области (л.д. 65).
После чего, прокуратурой Московской области в лице начальника по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО8 ФИО2 дан ответ на обращение вх. <номер>/ от <дата>, датированный <дата> (исх. <номер>).
Сведения, изложенные в ответе от <дата> на обращение ФИО2, в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела документами направлению сообщения о преступлении руководителю СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области (л.д. 58-61).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 от <дата> (исх. дата) по существу рассмотрено прокуратурой Московской области, в адрес административного истца направлено сообщение о результатах рассмотрения данного обращения.
Ответ на обращение датирован <дата>, то есть в установленный Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ срок.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, несмотря на наличие технической ошибки, допущенной административным ответчиком - страшим прокурором ФИО3, при первоначальном направлении обращения истца в Раменскую городскую прокуратуру Московской области.
Факт получения административным истцом ответа на обращение лишь <дата> не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными, поскольку права ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела в указанной части полностью восстановлены.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращение административного истца по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушило.
При этом, требование ФИО2 в части привлечения должностного лица прокуратуры Московской области ФИО3 к ответственности не могут быть удовлетворены судом, поскольку свидетельствуют о прямом вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, что является недопустимым.
Учитывая предмет и основания иска, в рамках разрешения настоящего спора оценка доводов административного истца о несогласии с результатами рассмотрения обращения дана быть не может.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3, Раменской городской прокуратуре о признании незаконным действие, восстановлении нарушенного права путем обязания дать ответ по существу жалобы, привлечения к ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья О.О. Короткова