Решение по делу № 2-1786/2023 от 13.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2023-000974-86

Производство № 2-1786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., иных последствий не наступило. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя ТС <...>, гос. per. знак <...>, у <...> при выезде на дорогу с парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю <...>, гос. per. знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность ФИО3 – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на предложенной страховой компанией СТО, однако страховая компания дд.мм.гггг. в одностороннем порядке произвела на расчетный счет ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. дд.мм.гггг. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения. дд.мм.гггг. на счет ФИО3 от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 25 100 руб., дд.мм.гггг. - денежные средства в размере 9 608 руб. в счет оплаты неустойки. Понимая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> <...>, гос. per. знак <...>, без учета износа на заменяемые детали составила 225 273 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен и полагает, что страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения в виде убытков. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 137 173 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 212 116,15 руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...> <...>, гос. per. знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 336961.

дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут у <...> ФИО4, управляя автомобилем <...>, гос. per. знак <...>, при выезде на дорогу с парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю <...>, гос. per. знак <...>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, и совершила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а водитель ФИО4, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО3 – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТО; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № Т.

По инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 88 142 руб., с учетом износа – в размере 63 017 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «В88», ООО «М88», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 получены акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 63 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дд.мм.гггг. ему произведена доплата страхового возмещения в размере 25100 руб., дд.мм.гггг. – выплата неустойки в размере 9608 руб. с перечислением НДФЛ в размере 1436 руб. Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

дд.мм.гггг. истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> <...>, гос. per. знак <...>, без учета износа на заменяемые детали составила 225 273 руб.

дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «Броско», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78110,76 руб., с учетом износа – 58 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1057350 руб.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Обращаясь в АО «АльфаСтрахование» и к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства со ссылкой на невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

То обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры, заявили о невозможности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> <...> в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не оспаривалось, что им не предлагалось выдать истцу направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО3 был согласен получить направление на ремонт на одну из таких станций, поскольку был заинтересован в восстановлении принадлежащего ему автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 в установленный законом срок, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП, для определения ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого спора со страховщиком необходимо руководствоваться не заключением досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, а заключением экспертизы от дд.мм.гггг. №, проведенной ООО «Броско» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 110,76 руб., с учетом износа – 58 700 руб., выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

С учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 63000 руб. и доплаты страхового возмещения в размере 25100 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены законные требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

Доводы истцовой стороны о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики, основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страховой выплаты, подлежит возмещению потерпевшему с причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предполагаемым рыночным ценам не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в размере 137 173 руб. не имеется.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы дд.мм.гггг., и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Следовательно, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения должно было быть произведено в полном объеме не позднее дд.мм.гггг. Однако, в нарушение страховщиком своих обязательств, направление повреждённого автомобиля на СТОА истцу выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в размере 63 000 руб., дд.мм.гггг. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 100 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком дд.мм.гггг., в связи с чем у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 25100 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10793 руб. (25100 руб х 1 % х 43 дня).

Как было указано выше, дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату ФИО3 неустойки в размере 11044 руб., удержав из указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 1 436 руб.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уплачена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имеется.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец чувствовал себя обманутым, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен только в части взыскания компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения и неустойки отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на услуги по независимой технической экспертизе, подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, поскольку данные расходы понесены истцом в подтверждение размера убытков в виде страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании которых судом отказано, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., подтвержденные договорами от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 предварительных и 1 судебное заседание), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, отказ в удовлетворении требований имущественного характера и частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, убытков и неустойки – отказать

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин