78RS0012-01-2022-001814-24

Дело № 2а-83/2023 13.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения и заключения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 02.03.2016 семьей Р-ных был заключен договор социального найма с ГКУ «ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 51,28 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м. В связи с признанием квартиры аварийной семьей Р-ных по договору найма жилого помещения маневренного фонда была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на время проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>. В конце октября 2018 г. ФИО1 получила предписание о завершении ремонтно-восстановительных работ после устранения аварийного состояния в квартире по адресу: <адрес>. На основании заключения МВК от 08.08.2018 № 77 и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17.10.2018 № 3153 квартира признана пригодной для проживания, истец не согласилась с данными актами, обратилась с иском в суд, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-38/2020 от 15.07.2020 указанные заключение и распоряжение признаны незаконными. Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга организовано дополнительно проведение ремонтно-восстановительных работ, в результате которых 17.02.2022 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания на основании заключения МВК от 19.01.2022 № 2 об оценке помещения.

Истцы с данным распоряжением не согласны, просят признать его незаконным, а также признать незаконным заключение МВК по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, допросив экспертов, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 02.03.2016 семьей Р-ных был заключен договор социального найма с ГКУ «ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,28 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м. В связи с признанием квартиры аварийной семьей Р-ных по договору найма жилого помещения маневренного фонда была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена на время проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>. В конце октября 2018 г. ФИО1 получила предписание о завершении ремонтно-восстановительных работ после устранения аварийного состояния в квартире по адресу: <адрес> На основании заключения МВК от 08.08.2018 № 77 и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17.10.2018 № 3153 квартира признана пригодной для проживания, истец не согласилась с данными актами, обратилась с иском в суд, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-38/2020 от 15.07.2020 указанные заключение и распоряжение признаны незаконными. Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга организовано дополнительно проведение ремонтно-восстановительных работ, в результате которых 17.02.2022 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 464 о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания на основании заключения МВК от 19.01.2022 № 2 об оценке помещения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцы в иске и истец ФИО1, представитель истцов при рассмотрении дела ссылались на то, что согласно заключению специалиста №118/ПЗ-19 от 13.05.2019 ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», после проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире имелось множество нарушений, например: трещина на капитальной стене с раскрытием до 1 мм; через жилую комнату площадью 13,1 кв.м. проложен транзитный воздуховод системы вентиляции, обслуживающий санузел; над входной дверью коридора на потолке и в районе стен имелись следы протечек, отслоением обоев; вздутие линолеума; выбоины на напольных керамических плитах и др.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем истцами допустимых надлежащих доказательств того, что после проведения дополнительно ремонтно-восстановительных работ квартира является непригодной для проживания, либо что работы выполнены с такими нарушениями, которые препятствуют проживанию и являются основанием для признания квартиры непригодной, не предоставлено.

Признание помещений непригодными или пригодными для проживания отнесено к компетенции постоянно действующих межведомственных комиссий в составе администраций районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» и 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Признание помещений непригодными для проживания, их обследование и оценка осуществляются МВК в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 (далее также – Положение). Данная процедура проводится на основании заявления собственника (нанимателя) жилого помещения, поданного в соответствии с п. 42 указанного Положения.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что установленные обстоятельства того, что ранее имелись нарушения и недостатки в спорной квартире, по делу № 2-38/2020, не имеют относимости к настоящему делу в той части, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, так как после рассмотрения дела № 2-38/2020 в спорном объекте во исполнение решения суда о признании незаконным заключения и распоряжения проведён полный комплекс ремонтных работ для устранения недостатков, изданы иные, новые заключение и распоряжение по новым, иным обстоятельствам, в связи с чем их соответствие требованиям законодательства должно осуществляться на текущий момент, а не в ретроспективе, как полагают истцы, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а не рассмотрения дела № 2-38/2020.

Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, к полномочиям администрации района относятся в том числе следующие:

утверждать по согласованию с Жилищным комитетом адресные программы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в случаях, когда Санкт-Петербург является одним из собственников помещений в указанных домах, за исключением случаев, если правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга полномочия по утверждению таких адресных программ отнесены к компетенции Жилищного комитета, и участвовать в контроле за их реализацией;

принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в случае, если в срок, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации, собственники помещений в таком многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме;

обеспечивать контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района;

включать в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для предоставления гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, и исключать указанные жилые помещения маневренного фонда из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

предоставлять жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей;

в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что у ответчика, МВК имелись необходимые полномочия в связи с изложенным и основания для издания оспариваемых истцом актов, что не оспаривается истцами, истцы оспаривают содержание (выводы) оспариваемых актов.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы при проведении аварийно-восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> их качество, требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил, пожарной безопасности, нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным требованиям, в том числе требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47? Если нет, в чём заключаются данные нарушения? Препятствуют ли данные обстоятельства проживанию в квартире согласно требованиям указанного законодательства?

Имеются ли в квартире 11 по адресу: <адрес>, в том числе на строительных конструкциях и отделочных материалах, в санузле и кухне следы развития микроскопических грибов (поражения микроскопическими грибами), какова их численность, свойства биодеструкторов, если имеются, могут ли они причинить вред здоровью, соответствует ли их количество и качество требованиям законодательства, соответствию предельным нормам и требованиям, иным положениям и нормативам? Препятствуют ли данные обстоятельства проживанию в квартире согласно требованиям указанного законодательства?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам заключения экспертов №№ получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В фактически выполненных работах при проведении аварийно-восстановительного ремонта в квартире №11, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты. Квартира №11, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, за исключением п. 13, где в квартире имеется два вентиляционных канала – в кухне и в комнате 2, в которой транзитный воздуховод из совмещенного санузла проложен по несущей стене и заведен в вентиляционный канал, расположенный в этой комнате.

В квартире 11 не производились работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры, а производились работы по восстановительному ремонту квартиры.

Транзитный трубопровод из совмещенного санузла, проложенный через комнату 2 в вентиляционный канал, расположенный в комнате 2 соответствует ранее существовавшей квартире до производства аварийно-восстановительных работ.

Указанные в исследовательской части дефекты, с технической точки зрения, не несут угрозу жизни и здоровью граждан в квартире №11, расположенной по адресу: <адрес>, так как выявленные дефекты являются устранимыми, не препятствуют проживанию, пригодности для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В квартире №11 расположенной по адресу: <адрес> в том числе на строительных конструкциях и отделочных материалах, в санузле и кухне, а также в комнатах и коридоре, следы развития микроскопических грибов (поражения микроскопическими грибами) отсутствуют.

По результатам микологического исследования проб с поверхностей и из воздуха установлено, что на поверхностях в квартире присутствуют плесневые грибы в умеренных концентрациях – низких или незначительно повышенных, соответствующих запыленности поверхности. Таким образом, биоповреждение материалов не обнаружено, также отсутствуют данные, которые могли бы указывать на возможность наличия скрытых очагов поражения конструкций.

В воздушной среде обследованных помещений на момент отбора проб выявлено умеренное содержание спор плесневых грибов, не превышающее предельно допустимую безопасную концентрацию, то есть опасность для здоровья людей по состоянию на момент осмотра не выявлена.

Микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать как удовлетворительную, помещения нуждаются в уборке и поддержании чистоты и проветривания.

С учетом полученных результатов можно сделать вывод, что по состоянию на момент осмотра помещение квартиры №11 в доме <адрес> нуждается в генеральной уборке, проживание в помещении возможно согласно критериям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается, что спорная квартира и проведённые в ней работы соответствуют требованиям Положения, не препятствуют проживанию, соответствуют требованиям действующего законодательства в данной части.

Истец не доказал допустимыми достоверными доказательствами доводы, опровергающие выводы заключения экспертов, не предоставил. Представителем истцов в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением Ленинского районного от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в заключении эксперта отсутствуют неясности, заключение эксперта является полным по поставленным вопросам, отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленным вопросам, кроме того, назначением дополнительной экспертизы не может быть осуществлено оспаривание основного заключения эксперта по доводам его содержания.

В ходе судебного заседания допрошенные судом эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы экспертизы и свои доводы подтвердили в полном объёме, указав, что ими было проведено полное обследование спорной квартиры, в том числе в части оценки пригодности для проживания и соответствия выполненных работ требованиям законодательства, оснований для исследований, которые требует истец, не имелось по результатам осмотра помещения экспертами и его исследования, повреждений и недостатков, на которые указывает истец, в квартире не имеется.

Предоставленные истцами доказательства в виде заключений специалистов, осмотров, фотографий, решения суда, не подтверждают доводы истцов достоверно, так как не отражают текущее состояние квартиры и произведены в рамках рассмотрения ранее дела № 2-38/2020, таким образом истцами доказательств, подтверждающих их доводы, не предоставлено; в материалы дела также предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ в полном объёме (акты сдачи-приёмки, скрытых работ, заключения о соответствии, и т.д. (л.д. 35-61, т. 1), данные доказательства предоставлены самими истцами вместе с иском, не оспорены ими иными доказательствами.

Оспариваемое распоряжение вынесено 17.02.2022, иск подан 16.05.2022, в связи с чем трёхмесячный срок на подачу иска, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия в спорном помещении недостатков, препятствующих пригодности для проживания и в выполненных работах недостатков, препятствующих пригодности для проживания, а также оснований по основаниям и предмету иска для признания заключения МВК и распоряжения ответчика незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.01.2022 № 2, распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 464 от 17.02.2022 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023