Дело № 2-195/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003480-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 30 000 руб. на срок до 31 марта 2022 года (30 дней) с уплатой за пользование займом 1 процента в день (365 процентов годовых).

Согласно п. 12 договора потребительского кредита (займа) неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов составляет 18,25 процента годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежную сумму по договору потребительского кредита (займа) № от 01 марта 2022 года в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что в нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года о признании несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества на пять месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02 по 31 марта 2022 года в размере 9 000 руб. и процентов на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 34 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 800 руб.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 6955 от 31 августа 2022 года, № 10606 от 08 декабря 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 450 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 82 384 от 06 декабря 2022 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (оплачены в соответствии с платежным поручением № 10607 от 08 декабря 2022 года).

Из договора следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательство оказать клиенту (ООО МКК «Центр Денежной Помощи») юридическую помощь о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, включающую: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку искового заявления, подготовку документов для отправки в суд, подачу искового заявления в суд, осуществление представительства интересов в суде.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., при этом учитывает, что представитель истца ФИО3, действующий по договору поручения от 06 декабря 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, осуществлял подготовку иска о взыскании задолженности по договору займа, подписал его и подал в суд, однако в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сумма компенсации расходов на представителя определена судом в указанном размере также с учетом характера спора, небольшой сложности и объема дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на принятие арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 названного постановления в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Поскольку ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в Сокольский районный суд с иском к ФИО1 16 декабря 2022 года (присвоение трек-номера почтовому отправлению), то есть до принятия арбитражным судом 22 декабря 2022 года решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд общей юрисдикции вправе рассмотреть по существу требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 01 марта 2022 года в размере 75 000 руб. (в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года – 9 000 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года – 34 200 руб., неустойку (пени) за период с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года – 1 800 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.