№ 2а-1192/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфа +» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио о признании бездействий, действий и постановлений незаконными,

Установил:

Административный истец ООО «Альфа +» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 фиоС, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио о признании бездействий, действий и постановлений незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не направление в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №277587/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277590/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277593/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277597/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281555/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281557/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №8928728/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928774/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928776/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8943491/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943515/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943532/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943539/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №294930/22/77045-ИП от 08.02.2022 г., №555901/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., что привело к неисполнению истцом требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и, как следствие, к взысканию с истца исполнительского сбора. Таким образом, истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании с истца исполнительского сбора, действие начальника отдела – старшего судебного пристава фио, выраженное в утверждении постановлений о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, как и постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, поскольку нарушают права истца, в связи с чем, истец считает необходимым отменить постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

Административный истец ООО «Альфа +» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 фиоС, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио о признании бездействий, действий и постановлений незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не направление в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №556555/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556558/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556559/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556560/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557219/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557223/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557247/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557483/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557484/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558092/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558112/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №8937743/22/77045-ИП от 25.05.2022 г., №8912172/22/77045-ИП от 17.05.2022 г., №8917297/22/77045-ИП от 17.05.2022 г., что привело к неисполнению истцом требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и, как следствие, к взысканию с истца исполнительского сбора. Таким образом, истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании с истца исполнительского сбора, действие начальника отдела – старшего судебного пристава фио, выраженное в утверждении постановлений о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, как и постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, поскольку нарушают права истца, в связи с чем, истец считает необходимым отменить постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. административное дело №2а-1192/2022 объединено с административным делом №2а-1204/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем фио представлены материалы исполнительных производств и возражения по заявленным требованиям, согласно которым административный ответчик просит в административном иске отказать, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу, однако истец не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, соответственно, постановления о взыскании с истца исполнительского сбора являются законными.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 были возбуждены исполнительные производства: №277587/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277590/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277593/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277597/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281555/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281557/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №8928728/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928774/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928776/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8943491/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943515/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943532/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943539/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №294930/22/77045-ИП от 08.02.2022 г., №555901/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556555/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556558/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556559/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556560/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557219/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557223/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557247/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557483/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557484/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558092/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558112/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №8937743/22/77045-ИП от 25.05.2022 г., №8912172/22/77045-ИП от 17.05.2022 г., №8917297/22/77045-ИП от 17.05.2022 г., предметом исполнения которых является административное наказание в виде административного штрафа, взыскатель УГИБДД России по адрес.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

Истец считает действия старшего судебного пристава МОС по ВАШ №1 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. Также истец ссылается на не получение данных постановлений.

Истец в обоснование административного иска ссылается на не получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, что привело к не исполнению требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью. Постановления о возбуждении исполнительных производств №558112/22/77045-ИП, №558092/22/77045-ИП, №557484/22/77045-ИП, №557483/22/77045-ИП, №557247/22/77045-ИП, №557223/22/77045-ИП, №557219/22/77045-ИП, №556560/22/77045-ИП, №556559/22/77045-ИП, №556558/22/77045-ИП, №556555/22/77045-ИП были отправлены 06.03.2022 г. и прочитаны истцом 10.03.2022 г.; №8917297/22/77045-ИП, №8912172/22/77045-ИП были отправлены 28.05.2022 г. и прочитаны истцом 01.06.2022 г.; №8937743/22/77045-ИП было направлено 02.06.2022 г. и прочитано 14.06.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 фио, выразившееся в не направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, у суда не имеется, поскольку материалы исполнительных производств содержат доказательства направления истцу вышеуказанных постановлений.

Также судом установлено, что 02.07.2022 г. произведена оплата административных штрафов по исполнительным производствам №558092/22/77045-ИП, №557484/22/77045-ИП, №557483/22/77045-ИП, №557247/22/77045-ИП, №557223/22/77045-ИП, №557219/22/77045-ИП, №556560/22/77045-ИП, №556559/22/77045-ИП, №556558/22/77045-ИП, №556555/22/77045-ИП. Сведений об исполнении требований исполнительных документов по иным исполнительным производствам в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования исполнительных документов были исполнены лишь 02.07.2022 г., сведений об исполнении требований исполнительных документов в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, истцом представлено не было, соответственно, действия старшего судебного пристава, выразившиеся в утверждении постановлений о взыскании с истца исполнительского сбора, соответствовали закону, поскольку на момент утверждения указанных постановлений сведений об оплате административных штрафов не имелось.

При разрешении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 фио, выразившееся в не направлении в адрес истца постановлений о взыскании исполнительного сбора, судом установлено, что данные постановления были высланы истцу по почте, однако были направлены по неверному адресу (адрес,,3.к.3,0 тогда как правильный адрес: адрес, этаж/пом.2/III А, ком./оф. 4/11), что привело к не получению истцом постановлений. При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о бездействии ответчика в части не направления постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмене, суд учитывает, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов истец не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено. На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Довод истца о не получении постановления о возбуждении исполнительных производств опровергается представленными стороной ответчика реестрами исходящих документов, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены истцом.

Кроме того, суд не установил предусмотренных законом оснований, для освобождения истца от исполнительского сбора, так как отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, как и оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку истцом не подтвержден факт, что нарушение срока исполнения требований исполнительных документов вызван уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 фио, выразившееся в не направлении ООО «Альфа+» (ОГРН <***>) постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №277587/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277590/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277593/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №277597/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281555/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №281557/22/77045-ИП от 02.02.2022 г., №8928728/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928774/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8928776/22/77045-ИП от 19.05.2022 г., №8943491/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943515/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943532/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №8943539/22/77045-ИП от 03.06.2022 г., №294930/22/77045-ИП от 08.02.2022 г., №555901/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556555/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556558/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556559/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №556560/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557219/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557223/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557247/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557483/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №557484/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558092/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №558112/22/77045-ИП от 14.02.2022 г., №8937743/22/77045-ИП от 25.05.2022 г., №8912172/22/77045-ИП от 17.05.2022 г., №8917297/22/77045-ИП от 17.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Альфа+» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио о признании бездействий, действий и постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова