Дело № 2-4017/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец АО «СК Гайде» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 52 468 рублей 44 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 02 сентября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.н.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в компании истца, а также автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з. №. Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком. В результате данного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, г.н.з. №, причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 52 468 рублей 44 копейки. Ответчик в нарушение действующего законодательства не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП. Учитывая изложенное, основываясь на нормах статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.45-46).

В судебное заседание 08 июня 2022 года представитель истца не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 08 июня 2022 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела, 02 сентября 2018 года, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.н.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в компании истца, а также автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з. №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Истец, являясь страховщиком, признал указанное выше ДТП страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 52 468 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.20).

В обоснование исковых требований истец ссылался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как уже указывалось судом выше 26 февраля 2019 г. истец возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу фактически не привело к нарушению его прав, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса -не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, расходы по оплате государственной пошлины - взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.