Решение по делу № 2-1193/2023 от 20.12.2023

Гр. дело № 2-1193/2023 г.

УИД № 34RS0005-01-2022-004258-80

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре судебного заседания Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 ( по браку ФИО3) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 957 рублей 61 копейка, а также судебных расходов в размере 1 728 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 957 рублей 61 копейку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 50 957 рублей 61 копейку.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 957 рублей 61 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 728 рублей 73 копейки.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила суду возражение, в котором просила суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 957 рублей 61 копейка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 50 957 рублей 61 копейка.

В сентября 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 957 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 864 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № в размере 50 957 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 864 рублей 36 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика ФИО4 (л.д. 70).

На дату разрешения спора задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 50 957 рублей 61 копейка.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при непоступлении от ФИО2. платежей по договору.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности ( л.д. 141).

Копия возражения ответчика ФИО2 направлена истцу, отзыв относительно применения сроков исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 последний платеж (пополнение карты) произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было ( л.д. 20).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (при очередном непополнении карты).

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в сентябре 2020 года, то есть уже по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление, подано истцом в Краснооктябрьский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае истцом является юридическое лицо.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 957 рублей 61 копейка, не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 73 копейки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 50 957 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь ) рублей 73 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: