УИД: 36RS0026-01-2023-000313-98 Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 июня 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении договора займа. В обоснование требований указано, что 26.03.2022 года она и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» заключили договор потребительского займа №11-8130495-2022, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 10000 рублей. Ежемесячные платежи ею вносились регулярно, однако в настоящее время ввиду тяжелого материального положения отсутствует возможность своевременно погашать обязательства по платежам. Она обращалась в кредитную организацию с заявлением о расторжении договора займа, предоставлении сведений о размере задолженности, но запрашиваемые документы не получила. Просит расторгнуть договор займа №11-8130495-2022 от 26.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН».

Протокольным определением от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МБА Финансы».

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указано, что оснований для расторжения договора займа не имеется, в настоящее время право требования задолженности ФИО1 переуступлено ООО «МБА Финансы» на основании договора от 23.12.2022 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МБА Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, представителя ответчика ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», представителя третьего лица ООО «МБА Финансы».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора займа №11-8130495-2022 от 26 марта 2022 года, поскольку в настоящее время отсутствует возможность по своевременному погашению обязательных платежей ввиду тяжелого материального положения.

Как усматривается из текста заявления, истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа и о предоставлении информации о размере задолженности, однако истребуемые документы не получила, Банк сообщил, что не усматривает оснований для расторжения договора займа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в суд не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность погашать задолженность по кредитным обязательствам, которые суд мог бы расценивать как существенные изменения обстоятельств, влекущие расторжение договора по требованию заемщика.

Кроме того суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора займа по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имело значения при заключении договора займа, относится к рискам, которые несет заемщик при заключении договора займа, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения

Кроме того уд учитывает, что в настоящее время право требования задолженности ФИО1 переуступлено ООО «МБА Финансы» на основании договора от 23.12.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении договора займа №11-8103495 от 26 марта 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.