Решение по делу № 2А-2049/2022 от 17.08.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2049/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003002-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратился в суд с иском к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Коломенского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, чтописьме, адресованном Главе городского округа Коломна ФИО7, должностным лицом органов службы судебных приставов было указано на требование в отношении административного истца об оплате исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. (задолженность 50000 рублей);

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 5000 рублей);

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей).

Также в письме-уведомлении было сказано на возможное применение санкций как в отношении администрации муниципального образования (применительно к юридическому лицу), так и в отношении ее должностных лиц.

В дальнейшем, ведущим судебным приставом-исполнителем по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств, за исключением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес уполномоченного органа местного самоуправления были направлены постановления о замене стороны исполнительного производства и требования об уплате исполнительского сбора (в качестве примера приобщаем копии постановления о замене стороны исполнительного производства и требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обоснования для совершения обозначенного действия приставом указывалось на то, что действующая Администрация Городского округа Коломна Московской области на основании Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» является правопреемником предыдущих администраций муниципальных образований, которые в настоящий момент входят в единый Городской округ Коломна.

Административный истец, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал данные документы - соответствующие административные иски с требованиями об отмене и признании незаконными обозначенных постановлений, требований, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, были направлены в судебные инстанции.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вышеуказанной документации не поступило, однако требование об уплате исполнительского сбора содержится в вышеобозначенном письме.

Единственным документом, который был направлен ведущим судебным приставом- исполнителем является постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО8 на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

По указанному делу должником являлся Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (сокращенно КУИ г. Коломны), а взыскателем - ФИО9 Следует отметить, что указанная организация (ИНН №, ОГРН №) прекратила свое существование (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается), что отражено в п. 21 выписки: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В п. 48 раздела «Сведения о правопреемнике» в качестве такового указывается Администрация городского округа Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданная ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 прилагаемой Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа Коломна (п. 19), названное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации, сведений о правопреемстве не содержится, в то время как вновь созданная Администрация Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правопредшественников - соответствующие сведения в выписке отсутствуют.

Таким образом, все вышеизложенное прямо свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявляемых требований ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 именно к действующей Администрации Городского округа Коломна Московской области, т. к. она не имеет правопредшественников в лице всех вышеперечисленных организаций.

В любом случае, несмотря на отсутствие у нас сведений о возможной замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по примеру других обозначенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, полагаем вынесенное требование незаконным и необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных в ст. 52 (п.п. 1,2 ч. 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены стороны исполнительного производства (судебный акт, иные документы), применительно к рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, должностным лицом службы судебных приставов были незаконно возложены финансовые обязательства на Администрацию Городского округа Коломна Московской области другого юридического лица.

Просят суд Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000 рублей по письму от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности, требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседание не явились, письменных возражений не направили.

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 1-3 ст. 52 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в письме, адресованном Главе городского округа Коломна ФИО7, должностным лицом органов службы судебных приставов было указано на требование в отношении административного истца об оплате исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей);

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 5000 рублей);

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 50000 рублей).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа Коломна, названное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации, сведений о правопреемстве не содержится, в то время как вновь созданная Администрация Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правопредшественников - соответствующие сведения в выписке отсутствуют.

Сведений об обращении взыскателя УФК по Московской области по исполнительным производствам в ликвидационную комиссию администрации городского округа Коломна материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об окончании ликвидации должника по указанному исполнительному производству, наличии правопреемника.

Указанный в качестве основания вынесения оспариваемого постановления о замен стороны ИП (правопреемство) Закон Московской области №-ОЗ «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» в п. 6 ст. 4 предусматривает, что со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области.

При этом положений о передачи правопреемнику прав и обязанностей Администрации городского округа Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемнику Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) данный закон не предусматривает.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается оснований для замены стороны должника Администрации городского округа Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Администрацию городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права административного истца, повлекло незаконное наложение на него взыскание исполнительного сбора, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – должника Администрации городского округа Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000 рублей по письму от 25.042022 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова