УИД:24RS0036-01-2025-000041-37
№ 2-102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мотыгино 28 мая 2025 г.
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В., c участием:
процессуального истца - помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.
ответчика ФИО1
представителя третьего лица - КГКУ "Лесная охрана" ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений,
установил:
прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд с иском (уточнённым) к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1 259 550 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края проведена проверка исполнения требований лесного законодательства и установлено (по материалам уголовного дела), что в июне 2014 г. в выделе № квартал № Орджоникидзевского участкового лесничества КГКУ "Мотыгинское лесничество" ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы лиственница объёмом 16,7 куб.м., породы сосна объёмом 94,1 куб.м., причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 1 259 550 руб. По результатам расследования уголовного дела постановлением начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 25 августа 2024 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, ответчиком не возмещён.
Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Лесная охрана".
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 ущерб на сумму 1 259 550 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял. В 2014 г. работал с ООО "Ангарский лес" по договорам на вырубку лесосеки 1000 куб.м. в Орджоникидзевском участковом лесничестве и очистку этой же лесосеки. Лесосека находилась примерно в 3-х километрах от <адрес> и в 5-ти километрах до его деревни. По договорённости деловой лес готовил для ООО "Ангарский лес", а дрова оставил себе в количестве 100 куб.м. В его бригаде было четыре человека. ООО "Ангарский лес" сделали хорошую дорогу к лесосеке и в марте 2014 г. всю деловую древесину вывезли. Свои дрова он вывозил на берег реки и пилил. По вырубке этой лесосеки к нему претензий не было. В это же время вдоль дороги кто-то стал незаконно пилить "сушину". Приехали сотрудники полиции. Обвинили его в незаконной рубке деревьев вдоль дороги. Он этого не делал и свою вину отрицал. Потом с ним случился инфаркт. Чтобы его не беспокоили, написал явку с повинной. Полагает, что свидетели (люди, работавшие у него в бригаде) дали показания против него под давлением органов предварительного расследования.
В судебном заседании представитель третьего лица - КГКУ "Лесная охрана" ФИО6, действующая по доверенности от 12 октября 2023 г. № исковые требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что в квартале № Орджоникидзевского участкового лесничества имеются леса категории защищенности: запретные полосы по берегам рек. В выделе № данного квартала согласно материалам лесоустройства (2001 г.) произрастают деревья породы сосна, береза, осина. Из них 10 сосен имеют возраст 260 лет, 16 деревьев сосна, береза осина возрастом 60 лет. Выдел № относится к особо защищенным участкам (ОЗУ). Кроме того, относится к береговым участкам леса. Эти леса не эксплуатационные. Заготовка на лесных участках ОЗУ запрещена.
В судебное заседание не явился представить третьего лица - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, о рассмотрении дела извещён надлежаще, об отложении дела не просил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Обязанность полного возмещёния вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Положения статьи 99 и части 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Согласно пункта 33 названного постановления, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно пункта 34 названного постановления, вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Судом установлено следующее:
01 июля 2014 в 18 ч. в квартале № Орджоникидзевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница (материал проверки зарегистрирован под №).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20ч. до 20.10ч. о/у ОУР Отдела МВД России по Мотыгинскому району ФИО7 проведён осмотр места происшествия: выдел № квартал № Орджоникидзевского участкового лесничества КГКУ Мотыгинское лесничество в месте незаконной рубки деревьев в районе нежилой деревни "Старый Бык" Мотыгинского района Красноярского края. В осмотре принимали участие лесничий Мотыгинского участкового лесничества ФИО8, и.о. ОУР ОМВД РФ по Мотыгинскому району ФИО9, ФИО10 и ФИО11
В частности осматривался берег реки Ангара в районе устья ручья ФИО5, местности территории нахождения нежилой деревни "Старый Бык" и участок лесного массива, расположенного в выделе № квартала № Орджоникидзевского участкового лесничества КГКУ Мотыгинского лесничества. Обнаружено что к устью реки ФИО5 со стороны участка нежилой деревни "Старый бык" ведёт дорога с многочисленными следами колёсной гусеничной тракторной техники и следами волочения предметов округлой формы. Следы оканчивались в воде. В самой деревне были обнаружены: избушки, принадлежащие ФИО2, бензопила "Stil MS-440", трактор Т-40 (белорус), мерная лента длинной 12 метров. Кроме того от деревни ведёт дорога к трассе Мотыгино-Орджоникидзе в восточном направлении. На этой дороге был обнаружен гусеничный трактор ТТ -4. К югу от этого трактора на расстоянии 7 метров обнаружена лесная избушка, где проживал ФИО12. Вдоль указанной лесной дороги также были обнаружены: бревно дерева породы сосна длинной 12 метров и диаметром 48 см.; 7 брёвен породы сосна диаметром 42, 54, 44, 38, 42, 64 и 44 соответственно. Спилы на деревьях имеют желтый цвет. По ходу движения по лесной дороге на север имелась колея от гусеничной и колёсной тракторной техники со следами волочения, ведущей на северо-запад по траве. На расстоянии 40 метров от сворота по ходу движения по колее, обнаружена ленточная пилорама неустановленной марки. Возле пилорамы обнаружены деревья породы сосна в количестве 4 штук, диаметрами 44, 48, 52 и 50 см. соответственно. На расстоянии 200 метров по дороге, вглубь леса, с левой стороны по ходу движения, в 2 метрах от условной границы лесной дороги, обнаружен первый пень дерева породы сосна. Всего обнаружено 65 пней.
Общий вид незаконной рубки, её ориентации в пространстве и на местности с привязкой к объектам ландшафта и указанием расстояний между объектами отражено на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра.
Наглядное изображение осматриваемых предметов, объектов и участков местности отражены в прилагаемой фототаблице.
01 июля 2014 г. были отобраны объяснения у ФИО13, ФИО12, ФИО10, которые указали на ФИО2, как на лицо, давшее им указания спиливать деревья породы сосна вдоль лесной дороги, которая ведет от избушки на север в лесной массив.
02 июля 2014 ФИО2 написал явку с повинной, где указал, что в течение июня 2014 года, он вместе с ФИО10, ФИО13, ФИО16, используя два трактора Т40 и ТТ4, а также бензопилу штиль 440, занимались незаконной заготовкой древесины вдоль лесной дороги ведущей от "Старого быка" в северном направлении. Спилили примерно 65 деревьев породы сосна и лиственница. Деревья связали в плот, который спустили в реку Ангара и он уплыл вниз по течению в неизвестном направлении. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Постановлением СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 8 июля 2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2
В ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО13, ФИО12. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
4 августа 2014 г. ФИО10 показал, что работал у ФИО2 вальщиком. В июне 2014 года ФИО2 дал задание вывезти древесину со старой лесосеки. Для вывозки древесины сказал дорогу расширить от деревьев, которые мешают проезду. Деревья просил спиливать деловой породы сосна, которые в макушке не менее 18 метров. ФИО2 показывал, какие деревья сваливать. Когда ФИО2 сказал, что пни нужно присыпать мхом, понял что это незаконно и сказал об этом ФИО2. Он спилил примерно 50 деревьев породы сосна и 6 породы лиственница. ФИО5 и ФИО15 чикировали древесину и вывозили на тракторе на берег, а ФИО2 стаскивал в воду. Связали плот. Работали три дня подряд. Вечером третьего дня, мимо них, вниз по течению спускалась лодка. ФИО2 сказал, что в ней находились сотрудники полиции. Дождавшись, когда они уехали, ФИО2 решил сплавить плот, хотя тот еще был не до конца довязан. Сам ФИО2 уплыл. На следующее утро приехали сотрудники полиции и лесничества, он им рассказал всё, как было. Вечером приехал ФИО2, стал предъявлять претензии, кричал. Затем сел в лодку и уехал.
При дополнительном допросе 18 сентября 2014 г. ФИО10 показал, что ФИО2, накануне выезда в <адрес>, для дополнительного осмотра, нашёл его и сказал, чтобы он молчал и на месте ничего не показывал. Кроме того, дополнил свои показания тем, что пни прикрывал мхом, т.к. ФИО2 боялся, что их увидят из космоса. Так сложнее пни найти в лесу и спилы быстрее темнеют. Рядом с пнями находятся ровные спилы, небольшой толщины. Это дополнительно он торцевал ствол спиленного дерева, чтобы убедиться, что оно не гнилое, т.к. они нужны были для продажи. Пилили деревья не три дня, как сказал ранее, а неделю и связали два плота. Второй плот собрали не до конца, ФИО2 торопился.
20 августа 2014 г. ФИО13 показал, что в середине июня 2014 г. ФИО2 предложил напилить лес и связать плот, чтобы продать. Сначала ФИО2 сказал, что нужно вывезти лес, для этого расширить дорогу. До лесосеки по дороге с правой стороны гораздо дальше, чем по левой, поэтому ФИО10 пилил вдоль дороги, которая короче. ФИО12 вытаскивал спиленные деревья в деревню и чикировал. Сначала ФИО2 сказал пилить сосну. После сказал, что нужно было пилить больше лиственницы, т.к. где-то узнал, что она дороже. ФИО2 давал указания, в лес практически не ездил, стаскивал уже готовый, распиленный по шесть метров кругляк к воде трактором Т-40. В какой-то из дней, ФИО10 сказал ему, что он подозревает, что лес они пилят незаконно, почему - не объяснил. Они несколько раз просили ФИО2 показать документы, т.к. оба судимые, сидеть не хочется. ФИО2 сказал не беспокоиться, что всё нормально. Работали примерно неделю. Собирались ещё пилить и довязывать плот, однако вечером ФИО2 сказал, что плот нужно немного сплавить вниз по течению. Он помог ФИО2 сплавить плот немного ниже деревни, в заводь. Вечером ФИО2 уехал, сказал, что сплавит плот, привезёт продукты и бензин. Заготовили древесины, как ему кажется, примерно на четыре автомобиля КАМАЗ, это примерно 120 кубов леса. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции и лесник. Спрашивали, кто пилил лес. Они рассказали всё, как было. Скрывать не было смысла, всё было видно по волокам. Сотрудники полиции провели осмотр. Вечером на лодке приехал ФИО2, чтобы сплавлять плот. Они сказали, что плот сплавлять не будут. В ответ ФИО2 кричал на них, сказал, что это они пилили лес, им и отвечать. ФИО2 сел в лодку и уехал, продукты которые им привёз, не отдал, только бросил им немного сигарет.
13 сентября 2014 г. при дополнительном допросе ФИО13 уточнил свои показания, что заготовили они не один плот, а два. Первый плот он прицепил к какому-то мимо проходящему кораблю, который также тащил лес. Видимо им и был продан. Второй плот делали быстро, на электрическую проволоку связывали.
Кроме того, данный свидетель показал, что ФИО2 просил их молчать и ничего не показывать. А в деревне "Старый Бык" сказал ему фразу: "Тебя что ещё не убили?", а также сказал говорить, что он ничего не видел и ничего не знает. Сам ФИО2 говорил сотрудникам, что они не могли столько леса напилить. Он говорил неправду. Потому что это он давал указания, сколько и где пилить. Сам участвовал в процессе заготовок и продавал плоты.
Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал главным инженером ООО "Ангарский лес". ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор подряда на несколько лесосек, в том числе выдел № в квартале 109 Орджоникидзевского участкового лесничества, а затем по зачистке лесосеки. По договору ФИО2 занимался заготовкой древесины, в конце марта 2013 г. они эту древесину вывезли. По договору ФИО2 должен был передать с этой лесосеки 1000 куб.м., фактически передал 800 куб.м. Лес вывозили на причал ООО "Стальмаг". При вывозке леса в находящуюся рядом деревню "Старый Бык" не заезжали. Летом 2013 г. был проведен осмотр лесосеки, нарушений не выявлено, загранной рубки не обнаружили. Дорога к лесосеке на тот момент была только одна.
12 сентября 2014 г. был допрошен ФИО12, который показал сотрудникам полиции, что в июне 2014 года ФИО2 попросил вытащить спиленный лес на берег. Сам ФИО2 также таскал лес до берега, на колёсном тракторе Т-40. Деревья были в основном породы сосна и лиственница. ФИО17 и ФИО5 спиливали на месте, а затем уже на берегу распиливали на шесть метров. ФИО2 сказал, что у него есть документы на расширение дороги, но когда ФИО17 сказал ему, что ФИО2 попросил его все пни присыпать мхом, чтобы из космоса не увидели, он понял, что всё это незаконно. Он спрашивал ФИО2, зачем он это делает. ФИО2 сказал, что всё равно не найдут. Все спиленные деревья связали в плот. Но он уже в этом участия не принимал.
В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 отказался от признательных показаний и явки с повинной.
8 октября 2014 г. уголовное дело было приостановлено в связи с временным тяжёлым заболеванием подозреваемого ФИО1. Позже постановление о приостановлении отменено. В последующем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с тяжёлым заболеванием подозреваемого.
25 августа 2024 г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам ответчика ФИО2 о том, что незаконная рубка леса совершена неустановленным лицом, суд приходит к выводу об их недостоверности. Материалами уголовного дела подтверждается, что рубку совершил именно ФИО2, который для достижения своих целей, получения материальной выгоды от продажи незаконно спиленной древесины, нанял бригаду в количестве трех человек: ФИО10, ФИО12, ФИО13 Выполняя указания ФИО2, бригадой из четырех человек, куда входил и ФИО2, было спилено 65 деревьев: 59 породы сосна (94,1 куб.м.) и 6 породы лиственница (16,7 куб.м).
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, в течение производства предварительного следствия не менялись, согласуются между собой, противоречий в них нет. Кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.
Материалами уголовного дела подтверждается факт осуществления в июне 2014 года в выделе № квартала 109 Орджоникидзевского участкового лесничества КГКУ "Мотыгинское лесничество" незаконной рубки лесных насаждений, в результате умышленных действий ФИО2, что свидетельствует о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и вырубкой леса.
Иск о возмещении ущерба подан в пределах срока исковой давности.
По материалам лесоустройства 2001 г. выдел № квартал № Орджоникидзевского участкового лесничества находится в запретных полосах по берегам рек, а также в ОЗУ: берегозащитные участки леса. Заготовка в особо защитных лесах запрещена.
Согласно расчёту, произведенному КГКУ "Лесная охрана", на основании сообщения о лесонарушении № от 03.07.2014, ведомости перечёта деревьев от 01.07.2014, акта натурного осмотра от 01.07.2014 и абриса лесосеки от 02.07.2014, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №, постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №, по данным сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, стоимость деревьев породы сосна составила 1 102 650 руб., породы лиственница 156 900 руб., итого: 1 259 550 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причинённый государственному лесному фонду Российской Федерации, составил 1 259 550 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб незаконной рубкой лесных насаждений, ФИО2 Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с учётом имущественного положения и состояния здоровья ФИО2 не имеется, поскольку ущерб причинён действиями, совершенными умышленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 259 550 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Мотыгинский район Красноярского края по следующим реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края), ИНН <***>, КПП 246301001, БИК 010407105, банк получателя: единый казначейский счёт 40102810245370000011, номер казначейского счёта 03100643000000011900, отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 03111601082010000140, ОКТМО 04635000.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.