Дело № 2-3144/2025
УИД № 74RS0007-01-2025-002991-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Журавлеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Урал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на приобретение лекарств,
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,
установил :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Урал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда 90 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 917 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указано, что 26 марта 205 года, около 17 часов 00 минут, она пошла на прогулку со своей дочерью, по пути необходимо было утилизировать отходы накопленные за два дня ТКО, поскольку подъезд <адрес> оборудован мусоропроводом, решила выбросить мусор, коляску с дочерью оставила на площадке возле своей <адрес> зоне видимости, после чего спускаясь к мусоропроводу увидела, что из <адрес> выходит соседка ФИО2, поздоровалась с ней, попросила вызвать лифт, чтобы всем вместе спуститься на первый этаж, после чего стала открывать крышку мусоропровода. При попытке открыть крышку мусоропровода, на пальцы правой ноги упала тяжелая металлическая конструкция в виде крышки от мусоропровода, от боли закричала, дочь испугавшись заплакала, подбежала соседка ФИО2, которая помогла дойти домой и посоветовала обратиться в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 000 минут, истец обратилась в травмпункт, поставлен диагноз : перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы, без смещения, закрытый, был назначен курс лечения. В связи с повреждением здоровья, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, со ссылкой на ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сити» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 74-76), в случае удовлетворении иска, просила снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, размер компенсации определит суд, расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что собственником <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 72-73). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает дочь ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).
Управление домом <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Урал-Сити» (л.д. 43-55). На момент проведения конкурса, <адрес> находился на прямых расчетах с ООО «ЦКС» по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д. 28-31).
Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, подъезды в <адрес> оборудованы мусоропроводами. Собственники помещений в доме не принимали решений о перекрытии (заваривании) мусоропроводов в подъездах дома.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дом (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам его помещений, определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Согласно пункту 1 к нему относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правилами указанный перечень конкретизирован. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из иска, пояснений истца, материалов дела, фотографии (л.д. 6), видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске представленном истцом (л.д. 15) и обозретой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что 26 марта 205 года, около 17 часов 00 минут, истец ФИО1 пошла на прогулку со своей дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по пути необходимо было утилизировать отходы накопленные за два дня ТКО. При попытке открыть крышку мусоропровода, на пальцы правой ноги, ФИО1 упала тяжелая металлическая конструкция в виде крышки от мусоропровода, от боли она закричала, дочь испугавшись заплакала, подбежала соседка ФИО2, которая помоглаей с дочерью дойти домой и посоветовала обратиться в травмпункт.
По мнению истца, падение крышки от мусоропровода обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской карты абмулаторного больного ФИО1, выданная травмпунктом ГБУЗ «ГКБ №» г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 диагностирована травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ упала крышка мусоропровода, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, снимок поперечный, диагноз : перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы, без смещения, закрытый, назначен курс лечения: фиксирующая повязка, тепло, димексид наружно, натирания, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, ФИО1 в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №» г. Челябинска не обращалась. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, в которой истец просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., в случае полного или частичного отказа, в течение 10 дней будет вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ о том, что ООО УК «Урал-Сити» рассмотрев претензию вынуждено отказать в удовлетворении требования, поскольку на основании представленных документов не может быть проверено при каких обстоятельстваз сделаны фотографии и в какой момент получена травма (л.д. 14).
Свидетель ФИО2 (соседка истца), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут увидела спускающуюся ФИО1 с дочерью, ФИО1 пошла выкидывать мусор, а она вызвала лифт и осталась с дочерью ФИО1, услышала крик, прибежала к ФИО1, увидела, что у нее на правой ноге лежит крышка от мусоропровода, помогла убрать крышку и подняться в квартиру, сняли с ноги кроссовок, увидели, что пальцы отекли, посоветывала обратиться в травмпункт.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.
Суд, принимает пояснения указанных лиц, в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку пояснения лиц, участвующих в деле и допрошенных свидетелей согласуются между собой, являются полными и последовательными.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части надлежащего содержания мусоропроводов в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающем его безопасность для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.
Суд установив, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГ крышки от мусоропровода на пальцы правой ноги истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, приходит к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.
Причинение ФИО1 вреда здоровью в результате падения крышки от мусоропровода на пальцы правой ноги истца в подъезде <адрес>, на территории, за содержание которой ответчик несет ответственность, равно как и за содержание общего имущества МКД в том числе мусоропровода, а так же факт обращения истца в связи с этим за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами, представленными в материалы дела.
Оснований полагать, что травма получена ФИО1 в ином месте и при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Диспозиция указанной нормы определяет, что для уменьшения потерпевшему требуемого им размера вреда должна быть доказана такая его грубая неосторожность, наличие которой непосредственно содействовало возникновению или увеличению вреда.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, ссылающимся на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Суд приходит к выводу, что доказательств того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, что истец могла предвидеть наступление вредоносных последствий и пренебрегла ими, в материалы дела не представлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, суду не представлено.
Согласно журналу регистрации и заявок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт люка мусоропровода в подъезде в <адрес> (л.д. 100-102).
С учетом характера полученных истцом телесных повреждений средней тяжести, продолжительности курса лечения, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. снизив с 90 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы представлены чеки на сумму 3 335 руб. (цитрамон – 126 руб., кетанов МД 0,01% - 153 руб., долгит 5% - 245 руб., долгит 5% -245 руб., PL-гель –бальзам для тела, бадяга – 232 руб. 90 коп., медхелп лейкопластырь- 121 руб. 10 коп., бадяга – 121 руб., велдексал 25 мг -368 руб., немулекс – 100 мг, шприцй 1 мл- 429 руб., ибупрофен велфарн – 433 руб. диклофенак – аскос, коснопор повязка – 950 руб. (л.д. 105-108).
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований и в пределах заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств на сумму 1 917 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 66 917 руб. ( 65 000 руб. + 1 917 руб.= 66 917 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 33 458 руб. 50 коп.
При этом, суд считает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, с 33 458 руб. 50 коп. до 15 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 458 руб. 50 коп. (33 458 руб. 50 коп. – 15 000 руб. = 18 458 руб. 50 коп.), не имеется.
Истцом по требованиям о взыскании расходов на приобретение лекарств оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 17).
Поскольку по существу требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО УК "Урал-Сити»" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., учитывая требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Урал –Сити» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 917 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Урал –Сити» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО УК «Урал –Сити» (№) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ