Дело № 2-632/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001586-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3054879,52 руб., за период с 11.02.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Предъявляемые требования ко взысканию за период с 12.02.2013 по 17.07.2019 составляют 143883 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 12.02.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 143883 руб., а также государственную пошлину в размере 5316 руб., а всего 149199 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает на то, что срок исковой давности истек, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ФИО1) в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 12.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3054879,52 руб., за период с 11.02.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебном заседании представителем ответчика была предоставлена копия свидетельства о перемени имени, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию и имя на ФИО3, о чем в ОЗАГС г. Гуково Ростовской области 7 августа 2019 года составлена запись акта о перемени имени №. Также представителем ответчика предоставлена копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 13.08.2019.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО3 (ФИО1) задолженности по кредитному договору № должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора от 12.02.2013, выписки по лицевому счету, ответчик ФИО3 (ФИО1) должна была производить платежи по кредиту ежемесячно, последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен ответчиком 12.02.2015. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд 09.04.2025, согласно штемпелю на исковом заявлении, поступившем в электронном виде.

При таких обстоятельствах, поскольку как момент обращения в суд 09.04.2025 с настоящим иском о взыскании с ФИО4 (ФИО1) задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, в силу статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.